Dan Kwan et Daniel Scheinert

D’abord DJ Snake et Lil Jonpuis un cadavre pétant joué par Daniel Radcliffe, et maintenant, le multivers. Dan Kwan et Daniel Scheinert, le duo de cinéastes connu sous le nom de Daniels, ont découvert leur synergie créative à l’Emerson College de Boston et ont commencé à l’appliquer à des vidéoclips primés et à des films indépendants extrêmement imaginatifs. Leur dernier projet, la comédie d’action maximaliste d’A24 Tout partout en même temps, qui s’ouvre largement aujourd’hui, a décroché de l’or critique et commercial. Il a fait ses débuts dans les raves de South By Southwest et a atteint la moyenne brute par cinéma la plus élevée depuis des mois au cours de sa sortie limitée.

En vedette Michelle Yeoh dans le rôle d’Evelyn, une femme submergée par la lessive, les impôts et la capacité soudaine de visiter des univers parallèles illimités, Tout partout en même temps combine un voyage familier avec une originalité dingue pour un effet gagnant. Kwan et Scheinert ont parlé à The AV Club de la manière dont leur histoire singulière résonne auprès du public, des inspirations uniques derrière leur film qui fait le buzz et de la raison pour laquelle ils sont prêts à « faire preuve d’humilité ».

AVC : Comment vas-tu, Daniels ? Il semblerait que vous soyez dans un tourbillon de presse depuis la première de ce film.

Dan Kwan : Nous sommes fatigués, oui, notre cerveau est comme de la bouillie en ce moment.

Daniel Scheinert : Vous pouvez donc en profiter. Posez-nous simplement les questions les plus étranges.

AVC : Absolument. Commençons par les attentes par rapport aux réactions pour Tout partout en même temps. Pour un film aussi sauvage et ambitieux, comment avez-vous pris en compte l’attrait du public ?

Ne sait pas : Je veux dire, au fond, je veux plaire aux gens. Je veux que les gens m’aiment et m’apprécient parce que je ne suis pas en sécurité de cette façon. Et pour combattre cette impulsion en tant que cinéaste…[Scheinert] est tellement encourageant pour les choses à contre-courant, étranges, étranges et impossibles que nous ne devrions pas faire, le genre exact d’histoires qui repousseraient le public. Et je pense que cette tension est si importante dans notre travail et c’est pourquoi notre travail semble si unique : nous essayons en quelque sorte de faire les deux choses en même temps. Donc, avec ce film, nous nous sommes dit : allons aussi bizarrement que possible, mais maintenant que nous sommes un peu plus âgés et que nous comprenons un peu mieux notre voix, voyons combien de personnes nous pouvons intégrer. Sans rien compromettre, combien de personnes pouvons-nous impliquer dans notre étrange point de vue philosophique ? C’est essentiellement ça…

DS : Rien n’a d’importance, et c’est une belle chose ?

Ne sait pas : Oui exactement. Et c’est pourquoi nous combinons l’incroyable immature et le profane avec la beauté vraiment profonde et inspirante. Parce que je pense que c’est ainsi que le monde fonctionne. Et donc le fait que les gens l’aiment autant – honnêtement, c’est terrifiant. Nous n’étions pas prêts pour cela.

DS : Ouais, je suis ravi que les petites villes américaines l’intègrent dans leur multiplex ce week-end et en extraient un nouveau. Nous avons besoin d’humilité, tu sais ? Je veux confondre certains de mes proches. Nous en avons eu un avant-goût. Par exemple, certaines de nos pires critiques concernent simplement nos acteurs et notre équipe qui parlent à leurs familles.

AVC : Aviez-vous un état d’esprit « Si nous le construisons, ils viendront » sur ce film ?

DS : Ouais, un peu. Il y a tous ces tabous, ces normes culturelles sur ce qu’un film peut et ne peut pas être. Et il y a tous ces tabous qui, à mon avis, sont tout simplement arbitraires et méritent d’être approfondis. Par exemple, je veux mettre les gens un peu mal à l’aise. Mais le compromis est que cela va décourager certaines personnes et il y aura: “Oh, je n’aime pas du tout un film qui me met mal à l’aise.” Et donc nous essayons constamment de provoquer mais aussi de rendre les choses agréables et douces, vous savez ? Et nous ne sommes pas seulement des cinéastes à valeur choc. Nous voulons juste vous choquer un peu, puis vous faire sentir bien, pour que vous ne soyez pas si choquable. Mais oui, celui-ci semble fonctionner mieux que notre travail précédent jusqu’à présent… Parfois, c’est comme, je vois [a movie and think], OK, tout le monde va aimer ça. Mais ouais, Parasite en était-il un où je me disais : Attends, nos parents aiment celui-là aussi ? Pourquoi tout le monde aime ça alors qu’il s’agit d’une critique vraiment intense de la guerre de classes ? Mais c’est comme si, [Bong Joon-ho] l’a fait si bien qu’il a surmonté les préjugés et les barrières de chacun.

AVC : Lorsqu’un film captive l’imagination des critiques et du public comme celui-ci, c’est souvent parce que les cinéastes reflètent ce qui préoccupe tout le monde. Avez-vous décidé d’exploiter l’air du temps, en particulier avec la vanité du multivers ?

DS : C’était un accident. Je pense que nous avons commencé à écrire ça en 2016, lorsque la seule autre culture pop [property depicting multiple parallel universes] était Rick et Morty, vraiment. Et nous n’en avions pas beaucoup regardé à l’époque. C’est maintenant dans l’air du temps et c’est juste dans l’éther. Et je pense qu’Internet a rendu le multivers plus accessible que jamais. Nous nous disons, oui, il existe d’autres mondes où les gens croient à des choses complètement différentes et parlent des langues complètement différentes, et il est même impossible de communiquer avec eux.

Ne sait pas : Si j’ai le droit de parler d’intentions vraiment nobles – c’est tellement stupide de parler de ça – mais pendant que nous terminions Homme de l’armée suisse et en avançant dans ce film, je revisitais certaines œuvres de Joseph Campbell. Et il n’arrêtait pas de parler de la façon dont nous nous trouvons dans cette crise. Même à l’époque où il écrivait ces lignes, nous étions dans cette nouvelle crise où chaque mythe est censé être le miroir de sa communauté ou de la société dont il est issu. Mais que se passe-t-il lorsque le monde entier devient la communauté ? Que se passe-t-il lorsque le monde entier – plus Internet, qui est rempli d’encore plus de mondes dans les mondes – devient la communauté ? Comment nos mythes vont-ils pouvoir suivre cela, comment créer des mythes fédérateurs dans un monde post-communautaire ? Nous avons l’impression d’être dans cette méga-communauté qui va au-delà de ce que Joseph Campbell avait même imaginé lorsqu’il a commencé à écrire sur la théorie de la mythologie et de la monoculture ou autre. J’ai donc été vraiment frappé par cela. Tout le monde et tout sont éloignés les uns des autres. Tout s’effondre. Même dans le monde du cinéma, on assiste à ce débat stupide entre les cinéphiles de Scorsese et les fanboys des superproductions. Tout s’éloigne les uns des autres. Rien ne tient. Et si nous voulons parler d’intention, ce film était en quelque sorte notre tentative de répondre à cette question. Pouvons-nous créer un film multivers qui nous unit tous du mieux possible, de manière unificatrice ? Parce qu’aucun de nos récits ne fait plus cela. Nos récits visent trop bas. Ils visent les types d’histoires que nous avons vues auparavant. Et il n’y a rien de mal à cela ! Mais je pense que nous devons penser plus grand et plus haut dès maintenant parce que notre société en a besoin. Nous avons besoin de plus d’histoires qui puissent tout maintenir ensemble.

DS : Je pourrais même dire que c’est ce qui est cool dans le multivers en général, pas seulement notre vision du multivers. Il est aux prises avec la grandeur et les personnages sont submergés par trop de choses.

Ne sait pas : Oui, il y a ce futuriste nommé Daniel Schmachtenberger, ce qui ressemble à un faux nom, mais c’est réel.

DS : On dirait que vous vous moquez de mon nom. [mockingly] « Daniel Schmachtenberger ! »

Ne sait pas : Exactement. Il parle du problème du sens et du problème de la création de sens. Par exemple, personne ne peut plus donner de sens à notre univers. Et personne ne peut tout comprendre, et aucun groupe ne peut avoir de réponse à ce que tout cela signifie. Et à moins que nous ne résolvions ce problème de sens, nous sommes tous condamnés à mal communiquer jusqu’à notre mort, jusqu’à ce que tout s’effondre. Et ainsi jusqu’à ce que nous puissions apprendre à trouver un nouveau paradigme pour communiquer les uns avec les autres – et c’est un défi pour chaque département, chaque partie de la société, et nous nous trouvons justement dans ce monde de l’art, celui du cinéma et de l’histoire – et si nous pouvons simplement rester dans notre voie et essayer de résoudre le problème de la création de sens, peut-être aurons-nous une chance de survivre aux 50 prochaines années.

AVC : L’approche de la comédie de ce film semble impliquer d’emmener une blague dans un territoire tellement absurde qu’elle devient quelque chose d’universel, voire de sérieux ou de réconfortant. Est-ce lié à la notion de surmonter les problèmes de communication ?

DS : Ce film explore en quelque sorte la proximité d’esprit. Et beaucoup de mes films préférés sont des exercices d’empathie : pouvez-vous amener le public à sympathiser avec cela ? Pouvez-vous les mettre dans la peau de quelqu’un de différent d’eux ? Donc, au début, les blagues étaient du genre : OK, vous avez la permission d’en rire. C’est idiot. Et puis nous avons voulu partir en voyage et vous faire prendre soin de vous. Les gens demandent, où avez-vous trouvé le [parallel universe where everyone has hot dog fingers]? C’est une question que l’on nous pose souvent. Et c’est comme si, je ne sais pas, ce n’était pas difficile. C’est assez facile d’inventer des trucs idiots. Mais la raison pour laquelle nous l’avons fait, c’est parce que c’est devenu un défi d’empathie très excitant. Nous voulions arriver à un point où vous vous investiriez émotionnellement dans cela. Et nous voulions aussi amener Evelyn à un point où elle puisse voir la beauté d’un univers qu’elle pensait extrêmement peu beau. C’était donc comme une ouverture d’esprit à laquelle je pense que nous aspirons. J’ai moi-même beaucoup de mal à mettre quelqu’un dans une boîte et à dire : « Très bien, je sais qui tu es. Vous ne méritez pas plus de mon temps. C’est vraiment une chose merdique à faire aux gens.

Ne sait pas : Ouais, cette question, ça me rappelle [of another] penseur hors du commun, Jamie Wheal. Son idée est que nous sommes dans un endroit où nous sommes piégés par l’intellectualisme. L’intellectualisme a été très utile jusqu’à un certain point, mais maintenant nous sommes dans une impasse, nous avons construit des murs avec toute l’organisation, tous les étiquetages et toutes les boîtes dans lesquelles nous mettons tout. notre avantage de nous en libérer. À l’heure actuelle, parce que tout est dans l’impasse, parce que tout le monde est si fermement coincé dans ses habitudes et dans sa fermeture d’esprit ou autre, nous ne pouvons pas simplement nous voir et nous expérimenter. Et [he writes] que notre issue est en fait de revenir aux expériences tribales, à l’art, à la musique, au sexe. Ce film tente en quelque sorte de nous éloigner de l’intellect. Le fait que chaque cinéphile regarde un film et sache : « Oh, je suis au milieu du deuxième acte », cela signifie que j’ai suffisamment de temps avant d’atteindre le fond du deuxième acte, avant que notre personnage ne réalise quelque chose… vous savez, nous suivons tellement de choses intellectuellement que nous n’avons plus réellement la chance de ressentir ou d’expérimenter.

Et Jamie parle de l’expérience des hommes des cavernes. Ils pénétraient profondément dans les grottes et peignaient ces dessins sur les murs. Mais les archéologues se demandaient : Pourquoi vont-ils dans ces grottes pour faire des peintures rupestres ? Ils ne vivent pas là-bas. Ils vivent ici à l’ouverture. Et ils ont découvert que c’était comme, Oh, c’est parce qu’il y a moins d’oxygène là-bas et qu’ils sont en train de devenir un peu défoncés. Ils parlent même du fait de tenir une torche vacillante à côté des peintures rupestres, de la façon dont elles sont dessinées, cela crée en fait une animation où elles bougent presque. Et donc ces gens vivent des expériences artistiques spirituelles et non intellectuelles et cela les relie. Et je pense qu’à l’heure actuelle, notre monde a besoin de davantage de ce genre d’expériences qui s’éloignent de l’intellect pour que nous puissions presque avoir cette réinitialisation, cette réinitialisation culturelle. Le fait que certaines personnes quittent le théâtre [after Everything Everywhere All At Once] se sentir presque lié aux gens qui les entourent, parce qu’ils ont tous fait ce voyage ensemble, est si profond. Et c’est pour moi le meilleur argument pour expliquer pourquoi les théâtres devraient rester pertinents et si importants. Ce n’est pas parce que c’est un grand écran ou parce que le son est le meilleur. C’est parce que cela nous rappelle nos ancêtres, cette expérience de planer dans les grottes avec nos amis ! Ce qui est tellement cool. J’ai envie de parler de cette merde depuis si longtemps, alors je suis content que tu y insistes.

AVC : Merveilleux, merci à vous deux. J’ai hâte de revoir ce film.

Ne sait pas : Oh super. Ouais, j’ai entendu dire que c’était mieux au deuxième visionnage. Bonne chance!