Une critique de Nope de Jordan Peele

Aussi contradictoire qu’une telle description puisse paraître, Non c’est un grand gâchis. Passant doucement de l’horreur à la science-fiction, le dernier film de Jordan Peele évoque le travail de Steven Spielberg et de M. Night Shyamalan – de manière à la fois bonne et mauvaise – avec un spectacle incontournable dont les points ne se rejoignent pas tous autour de ses plus grandes idées. Mais même si le film ne fonctionne pas (et il est certain que cela ne fonctionnera pas) pour tout cinéphile qui se précipite pour le voir autant à cause de son nom que de l’intrigue de son principe, Non avance irréfutablement Peele aux rangs de ses prédécesseurs superstars qui plaisent au public, malgré le fait que son ambition et sa discipline en tant que conteur ne sont pas complètement en phase.

Peele Sortir L’homme principal Daniel Kaluuya joue OJ (« comme dans Otis Jr. ») Haywood, un éleveur qui tente de faire passer l’héritage hollywoodien de sa famille en tant que lutteur de chevaux dans une nouvelle ère lorsque son père, Otis Sr. (Keith David), décède subitement. Bien qu’ils aient recruté sa sœur Emerald (Keke Palmer), auto-promotrice, comme porte-parole pour maintenir leur entreprise, les Haywood se retrouvent bientôt confrontés à la perspective de vendre leur ranch à leur voisin Ricky « Jupe » Park, un ancien enfant acteur qui a déjà acquis plusieurs de leurs propriétés. chevaux pour son village de reconstitution occidentale. Mais quand OJ avoue avoir vu une sorte d’objet extraterrestre dans le ciel, Emerald devient déterminé à le filmer – quel qu’il soit – afin de gagner assez d’argent pour sauver le ranch et redorer leur fortune.

En achetant un camion de matériel de surveillance dans un magasin d’électronique local, OJ et Emerald recrutent leur vendeur, Angel (Brandon Perea), pour l’installer autour du ranch. Mais après qu’Angel ait appris leurs plans, il rejoint leur équipe hétéroclite de soi-disant documentaristes de chasse aux ovnis – seulement pour que tous les trois fassent une découverte qui confirme leurs soupçons, mais dépasse aussi largement leurs attentes et menace de risquer leur vie dans le processus.

Peele vise clairement une histoire qui fasse écho à l’aventure et au danger du film de Spielberg. Mâchoiresavec un soupçon un peu mercenaire de Rencontres du troisième type ajouté pour faire bonne mesure. La raison pour laquelle il ne réalise pas sa version de ces films n’est pas parce qu’il manque d’ambition ou de créativité, mais parce qu’il semble travailler à rebours à partir des métaphores qu’il veut explorer et ne les définir que plus tard dans un récit concret. Au fond, il s’agit d’un film sur un groupe de personnes qui ont été d’une manière ou d’une autre dévorées et crachées par Hollywood ; même le pauvre Angel a été rejeté par sa petite amie après avoir décroché un rôle « dans une émission de la CW ». Mais pour un film qui, à première vue, consiste à essayer de photographier un OVNI, Non n’explique pas de manière satisfaisante comment et pourquoi trop d’éléments fondamentaux se produisent, et encore moins convergent dans la manière dont ils finissent par se produire.

Le film s’ouvre sur une photo d’un chimpanzé assis à côté d’un corps sur le tournage d’une sitcom télévisée, tous deux couverts de sang. Peele revient sur cela tout au long du film pour renforcer cette notion de personnes victimes de l’industrie du divertissement, mais aussi pour mettre en valeur un élément d’imprévisibilité qui devient pertinent pour les Haywood (mais nous ne gâcherons pas ici). Les flashbacks sur l’incident amplifient non seulement l’intensité globale du film, mais fournissent certaines de ses images les plus choquantes ; mais ils prolongent également la durée, principalement sous forme d’exposition ou d’histoire au lieu de conduire à des événements directement liés à ce que font les Haywood et pourquoi. En comparaison, ce serait comme si Spielberg tirait sur l’attaque du requin de l’USS Indianapolis que Quint décrit dans Mâchoirespuis passer à des moments clés de temps en temps au lieu de le présenter de manière succincte et efficace dans un monologue effrayant.

De plus, même s’il pourrait bénéficier de la spécificité intentionnelle de la mise en scène de Spielberg, le rythme de Peele ressemble à celui de Shyamalan, c’est-à-dire sans hâte et de plus en plus indulgent. Une séquence qui se déroule la nuit et sous la pluie, et il semble impossible de ne pas penser, disons, à l’évasion du T-Rex dans parc jurassique, compte tenu de la distance entre les personnages et de la menace qui pèse sur eux deux. Mais Peele ne prend jamais vraiment la peine de mettre en place des plans extérieurs concrets de ce qui, dans sa scène, est une voiture et une maison, et par conséquent, il n’y a jamais de véritable moment d’urgence. Et pourtant, son habileté à construire certains types de décors reste aussi vive que dans ses films précédents ; bien que sa relation avec quoi que ce soit d’autre s’avère au mieux spécieuse, une scène où OJ devient convaincu qu’il a vécu quelque chose dans la grange familiale est tout simplement un divertissement brillant, grand public et au bord de votre siège.

Bien sûr, cela est rapidement devenu la qualité déterminante de Peele à mesure qu’il progresse en tant que réalisateur, même si l’on peut raisonnablement supposer qu’une plus grande latitude de la part de ses financiers, même pleinement méritée, a probablement joué un rôle dans le caractère hirsute de ses deuxième et troisième films. Dans Nous, par exemple, il est malheureusement vrai que toute la conception des « attachés » ne fonctionne pas sur le plan logistique (comment exactement refléteraient-ils leurs homologues partout où ils allaient ?), même si elle offre au cinéaste un thème étonnant à explorer. Et franchement, c’est tout à fait bien, même si si vous êtes un peu à cheval sur la logique (même interne), des questions insignifiantes comme celle-là peuvent perturber toute l’expérience, comme c’est malheureusement presque le cas ici.

Kaluuya donne la performance déterminante du film, offrant une sorte de réticence héritée de son père cowboy qui rend les moments d’intuition et de sensibilité d’OJ encore plus puissants. Palmer’s Emerald est l’homologue sortant d’OJ, le grésillement de son steak, mais la ligne directrice du personnage est si finement définie que sa convergence vers leur intrépidité et leur héroïsme mutuels semble moins convaincante. En tant que Jupe, Yeun porte un poids que le reste du film ne peut pas supporter, mais même avec ces flashbacks dévoilant carrément son état mental, ses choix actuels semblent au mieux vaguement liés. Dans le rôle d’Angel, Perea suggère effectivement une personne désespérée de s’injecter dans des affaires qui ne le regardent pas, tout en délivrant deux ou trois réponses clichées de trop (« ils sont là-eeeere ») dans des moments où il vaut mieux ne pas évoquer les goûts des classiques du genre antérieurs.

Malgré la pratique fâcheuse et familière du public qui démolit sans pitié les cinéastes après les avoir mis sur un piédestal (pour un exemple récent, voir : Taika Waititi), Peele mérite honnêtement ses critiques pour le film : il s’agit d’un travail pur et passionnant de créativité, mais elle n’est pas parfaite. Il y a aussi le problème plus vaste des films de genre qui tentent de supporter – constamment – ​​le poids de problèmes complexes, traumatisants et contemporains qui sont souvent confondus ou mal priorisés, au détriment de l’efficacité d’un film réfléchi, mesuré, d’un pied devant. l’autre narration. Il y aura, sans aucun doute et à juste titre, des dizaines d’articles de réflexion rédigés dans les semaines à venir sur ce que Peele dit, ou essaie de dire, dans ce film et en ce moment. Mais quoi Non Ce qui manque, ce n’est pas l’ambition ou les idées, mais la clarté, c’est pourquoi la réponse appropriée n’est pas un oui catégorique, mais bon, pas mal – qu’avez-vous d’autre ?