Une critique de Brian et Charles de Jim Archer

Le cinéma factice et les grands concepts extravagants sont un mariage parfait dans un paradis soucieux de leur budget, prenant des idées qui pourraient être trop étranges ou farfelues pour que les producteurs risquent de les financer et les présentant dans un emballage lo-fi consciemment absurde – et donc attachant. Cette mentalité semble être la force motrice du réalisateur Jim Archer et des co-scénaristes/co-stars David Earl et Chris Hayward avec Brian et Charles, une adaptation en long métrage de leur court métrage du même nom de 2017. Heureusement, leur principe idiot de couple impair développe suffisamment de traction pour remplir une durée d’exécution de fonctionnalités, mais non sans quelques difficultés à franchir la ligne d’arrivée.

Stylistiquement similaire à celui de 2014 Ce que nous faisons dans l’ombre, ce documentaire supposé d’intérêt humain suit les exploits de Brian (David Earl), un reclus gallois qui passe ses journées solitaires à bricoler des inventions qui ne se traduisent jamais par quelque chose de révolutionnaire. Qu’il transforme un vélo en coucou volant qui prend feu inexplicablement, ou qu’il traîne des filets de pêche sur ses chaussures sur le marché local sans but perceptible, les penchants étranges de Brian font de lui un paria adorable. Pour ne pas se laisser dissuader par ses ambitions démesurées, il s’efforce de construire un robot pour l’aider dans la maison, même s’il a du mal à se souvenir du terme « intelligence artificielle ». Inexplicablement, son expérience fonctionne et l’étrangement autoproclamé Charles Petrescu (Chris Hayward) est né.

Construit à partir d’une paire de jambes de robot incroyablement réalistes, d’un torse de machine à laver drapé d’une chemise et d’un cardigan surdimensionnés et d’une tête de mannequin professeur, Charles aborde le monde avec une fascination enfantine. Parlant avec l’inflexion Microsoft Sam et un vocabulaire développé à partir de la lecture du dictionnaire, Charles se lie rapidement d’amitié avec Brian, qui enseigne à ce nouveau compagnon toutes les choses importantes de la vie, comme comment cuisiner des choux ou quand danser une gigue. En un mot, la relation est mignonne, ponctuée par la livraison impassible savamment chronométrée d’Earl et Hayward qui rend même une scène aussi inoffensive que lancer des fléchettes dans un exercice de travail de personnage charmant.

Si les scénaristes s’étaient contentés de laisser leurs personnages exister dans une série de sketches de tranches de vie dans la veine d’un long pilote de télévision, Earl et Hayward auraient facilement pu s’en sortir, mais leur désir d’être un peu plus ambitieux finit par être quelque chose de mitigé. Le plus intriguant est l’idée du film selon laquelle Charles n’est pas simplement un ami décalé de Brian, mais est en fait très analogue à un enfant, avec des désirs et des besoins indépendants que Brian ne sera pas toujours en mesure de satisfaire dans les limites de sa ferme isolée. Lorsqu’il commence à agir contre son créateur, à se battre et à s’isoler avec une musique metal angoissante dans l’équivalent de la rébellion adolescente de la machine à laver ambulante, cette mise à l’épreuve délibérée des limites se bat avec le désir de Brian de protéger et de garder Charles pour lui.

Cela alimente une tension sous-jacente dans laquelle Brian craint le monde extérieur, personnifié par une relation douce avec le tyran du village Eddie (Jamie Michie) et son hésitation à flirter avec Hazel (Louise Brealey), clairement intéressée. Ces ensembles de valeurs concurrents forcent la croissance du caractère chez Brian, ce qui est une métaphore peu subtile de l’effet transformateur de la parentalité, où l’enfant n’est pas moins une créature qu’il a elle-même créée que la progéniture de son créateur.

Malheureusement, quelque part sur le chemin menant au troisième acte, Brian et Charles perd un peu de son charme en sacrifiant à la sentimentalité sucrée. Dans un placement étrangement erroné des priorités narratives, les deux hommes sont séparés pendant une grande partie de la dernière demi-heure du film, ce qui semble destiné à créer un sentiment de péril et de détresse qui semble en contradiction avec l’absurdisme impassible précédemment établi. Dans une limitation du cadrage du faux documentaire, l’accent est entièrement mis sur l’arc de Brian, mais sans la présence de Charles, l’accent est mis beaucoup plus sur sa volonté de tempérer sa nature solitaire que sur sa capacité à laisser Charles affronter les dangers du monde.

En fait, l’agence de Charles est si entièrement volée que son arc ne s’en remet jamais complètement, sa résolution se limitant à un doux épilogue qui rend hommage du bout des lèvres à un désir d’explorer le monde que les événements précédents l’amèneraient sûrement à remettre en question. Il est tentant de considérer cette résolution fragile comme une victime de l’adaptation de la preuve de concept du court métrage à une structure de long métrage en trois actes, où le manque d’expansion adéquate de l’exécution initiale de la prémisse a conduit à un récit qui conclut beaucoup plus faible que sa promesse comique initiale.

Quelle que soit la raison, Brian et Charles reste malgré tout un film charmant. Souvent hilarante et jamais dépourvue de cœur, il y a de quoi aimer dans cette histoire d’un cinglé décalé et amoureux des choux et de son fils mécanique de trois mètres de haut. Même s’il est un peu léger sur le plan thématique et ne parvient pas tout à fait à figer les thèmes qu’il contient en un tout cohérent, il suffit parfois d’un sens de l’humour décalé et d’une prémisse suffisamment étrange pour faire une impression durable.