ein offener und bemerkenswerter Dokumentarfilm

Im Star Trek In der Folge „A Taste of Armageddon“ hält Captain Kirk von William Shatner eine denkwürdige Rede vor dem Oberhaupt einer Planetenfraktion, die in einen scheinbar hartnäckigen Bürgerkrieg verwickelt ist. „Wir sind Menschen mit dem Blut einer Million grausamer Jahre an unseren Händen, aber wir können es stoppen. Wir können zugeben, dass wir Mörder sind, aber wir werden heute nicht töten“, sagt er mit den patentierten Shatner-Kadenzen. „Das ist alles was es braucht. Im Wissen, dass wir heute nicht töten werden.“

Diese Worte – so einfach, dass man sie für oberflächlich halten könnte – wirken wie eine seltsame Zusammenfassung von Nicht schießen, ein bemerkenswerter und offener Dokumentarfilm von Stefan Forbes. Es beschreibt eine Geiselnahme-Konfrontation zwischen einer Gruppe von Möchtegern-Dieben und dem NYPD im Jahr 1973, die weitaus schlimmer hätte ausgehen können, als sie tatsächlich passierte, und im Grunde den Grundstein für die Kunst der Geiselverhandlungen gelegt hat, wie sie heute existiert.

Forbes verwendet eine Mischung aus Archivmaterial – einige davon sehr Französische VerbindungBilder von blauen Polizeijacken und Stadtbussen aus der Zeit, die für das Radio WPLJ-FM werben – und Interviews mit überlebenden Zeugen. Auf den ersten Blick scheint der Vorfall einfach zu sein, doch bei näherer Betrachtung kommen Nuancen zum Vorschein. Jedem erwachsenen Betrachter wird klar, dass die anfängliche Sackgasse auf schwerwiegende Fehleinschätzungen „beider Seiten“ zurückzuführen war, aber nur eine Gruppe ist derzeit bereit zuzugeben, dass sie möglicherweise auch nur geringfügig im Unrecht war. (Spoiler: Die versöhnliche Gruppe wird Sie vielleicht nicht überraschen, ganz sicher nicht die Bullen.)

Hier ist, was passiert ist. Vier junge schwarze Männer betraten ein Sportgeschäft in Brooklyn mit der Absicht, Waffen zu stehlen. Die Polizei umstellte den Laden, sodass die Räuber die elf Personen im Laden (überwiegend Minderheiten, darunter eine schwangere Frau) als Geiseln nahmen. Es kam zu einer Schießerei, bei der ein Polizist ums Leben kam. Von da an dauerte die Pattsituation fast zwei Tage.

Doch anstatt mit feuernden Waffen vorzugehen, wie es bei den jüngsten Gefängnisaufständen in Attika und dem Banküberfall „Dog Day Afternoon“ der Fall war, versuchte die Polizei eine andere Taktik. In ihren Reihen befanden sich zwei Männer: Benjamin Ward, der mit den Räubern eine gemeinsame Basis finden konnte und später der erste schwarze Kommissar des NYPD wurde, und Dr. Harvey Schlossberg, ein Polizeidetektiv mit einem Abschluss in Psychologie. (Wikipedia behauptet dass er später den Begriff „Stockholm-Syndrom“ prägte. Wie wäre es damit?)

Schlossbergs Vorschläge, wie zum Beispiel einfach das Feuer zu halten (der Titel des Films!) und mit den Leuten darin zu reden, mögen uns heute offensichtlich erscheinen, aber noch vor 50 Jahren war so etwas für eine Gruppe, die für ihre rohe Gewalt berüchtigt ist, noch undenkbar . Es war ein radikaler Paradigmenwechsel. Somit überlebten alle die Begegnung nach der ersten Schießerei (obwohl viele schwere psychische Narben davontrugen), und einige der Angeklagten haben sich nach ihren extrem langen Haftstrafen zu bedeutenden Werken in der Restorative-Justice-Bewegung entwickelt.

Während die Zwiebelschichten abgeschält werden, erfahren wir, warum die vier Männer Waffen stahlen. Sie waren sunnitische Muslime im New York der frühen 1970er Jahre, wo die militantere Nation of Islam in Aktivistenkreisen starken Einfluss hatte. Dies führte häufig zu Gewalt, und es gibt Grund zu der Annahme, dass sie Waffen brauchten, um sich zu schützen. Der Film liefert auch einen Kontext dazu, wie brutal das NYPD zu dieser Zeit in schwarzen Vierteln vorging und Unschuldigen, die in den Kampf verwickelt waren, noch weniger Rückgriffsmöglichkeiten bot als heute.

Forbes hat zwei der Geiselnehmer interviewt, und man kann die Art von Reue, die man auf dem Bildschirm sieht, nicht vortäuschen. Verglichen wird dies mit den fast karikaturistischen Ex-Polizisten, wie demjenigen, der ein keltisches Kreuz und eine New York Jets-Mütze trägt und auf seinem Schreibtisch einen Autoaufkleber mit der Aufschrift „Not A Liberal“ hat. Es gibt eine spürbare „Erschieß sie alle und lass Gott sie regeln“-Gefühl, das von der pensionierten Polizei ausgeht, aber Nicht schießen gibt sich nicht mit Einfachheit zufrieden. In vereinzelten Kommentaren erfahren wir etwas über die Kultur des Machismo beim NYPD und den völligen Mangel an Ressourcen für psychische Gesundheit zu dieser Zeit, selbst für Polizisten, die zusehen mussten, wie ihren Partnern das Gehirn rausgeschossen wurde. Es ist keine Entschuldigung – es gibt für niemanden eine Ausrede –, aber es gibt einen Kontext.

Es gibt auch großartige Charaktere, wie Jerry Riccio, den No-BS-Brooklyner und Besitzer des Ladens. Er ist bereit, offen über die vier harten Kerle zu reden, die ihm mit der Waffe ins Gesicht wedeln, und auch über die idiotischen Polizisten, die ihn bei der Schießerei beinahe getötet hätten. Jemand gibt diesem Kerl eine Radiosendung, er ist ein Naturtalent.

Faszinierend ist auch das moralische Zentrum des Films, Dr. Schlossberg. „Er war ein vollendeter Jude!“ sagt einer seiner Kollegen, wahrscheinlich als Kompliment, und verweist auf seinen Status als Intellektueller und Außenseiter. (Schlossberg, der letztes Jahr im Alter von 85 Jahren starb, behielt eine Büste von Herr Spock auf einem Regal in seinem extrem vollgestopften Büro.)

Rückblickend durch die Linse einer Million Episoden von Kriminalserien fühlt sich das, was Schlossberg tut, kaum wie Raketenwissenschaft an. Aber nur weil etwas wie gesunder Menschenverstand erscheint, heißt das nicht, dass es einfach ist, Institutionen dazu zu bringen, zuzuhören. Forbes‘ Film ist eine schöne Hommage an ihn und ein faszinierender Blick auf eine andere, aber nicht ferne Vergangenheit.