Sandra Bullock est extrêmement stoïque

Dans le rôle de Ruth Slater, une femme qui vient de sortir de prison après 20 ans, Sandra Bullock fait un effort concerté pour vider son visage de toute expression. Le look du personnage est à juste titre peu glamour – une garde-robe standard, pas de maquillage, des cheveux généralement tirés en arrière en un chignon serré qui suggère la sévérité – mais Bullock semble craindre que montrer un soupçon d’émotion équivaudrait à une trahison de la douleur intérieure de Ruth. Elle se déchaîne avec colère lorsqu’elle est provoquée, mais autrement pourrait tout aussi bien être la femme sans nom, louchant le monde avec un chéroot sortant d’un coin de sa bouche. C’est une conception superficielle et unidimensionnelle de quelqu’un qui a été endurci par la souffrance et le chagrin, donnant le ton à un mélodrame ridiculement incroyable.

Comme ça arrive, L’impardonnable est un remake de Non pardonné-pas L’oscarisé de Clint Eastwood, comme Bullock semble le croire à tort, mais une mini-série britannique de 2009 portant le même titre (que Netflix a naturellement choisi de modifier légèrement). En théorie, les deux devraient être à peu près équivalents : non pardonné se composait de trois épisodes de 45 minutes, d’une durée totale d’environ 20 minutes de plus que les deux heures de ce film. La plupart des éléments de l’intrigue et des personnages ont également été dupliqués, bien que l’action ait été transplantée du Yorkshire vers la région de Seattle. Quelque chose a sérieusement mal tourné au cours du processus, étant donné le succès de la mini-série. Mais en même temps, les aspects les moins crédibles du film semblent venir directement de la source.

Ceux-ci n’apparaissent pas avant un moment (l’épisode trois a été une véritable bombe), et L’impardonnable des lignes plates bien avant cela. Une partie du problème réside peut-être dans la nature du crime de Ruth : 20 ans plus tôt, elle avait abattu un shérif du comté qui s’était présenté chez elle pour signifier des papiers d’expulsion. C’est ce qui est impardonnable, dans ce contexte – pas seulement le meurtre, mais spécifiquement le meurtre d’un agent des forces de l’ordre, qui provoque ici un dégoût et une répulsion universelle à un niveau habituellement réservé à la pédophilie. L’agent de probation de Ruth (Rob Morgan) lui conseille plus ou moins d’accepter d’être un paria permanent de la société, ce qui est plus invraisemblable aujourd’hui qu’il n’aurait pu l’être il y a deux ans.

Ruth reprend automatiquement sa vie à l’extérieur, acceptant un travail d’éviscération de poisson (elle est charpentière de métier, mais le travail qu’elle avait prévu disparaît soudainement lorsque le patron apprend qu’elle est une tueuse de flics) et dormant dans un dortoir pendant anciens détenus. Mais elle consacre presque tous ses moments conscients et non professionnels à retrouver sa sœur cadette, Katie (Le rossignol(Aisling Franciosa), qui a été adoptée par une autre famille. Cet aspect de l’histoire avait déjà nécessité quelques peaufinages – il devait y avoir une raison pour laquelle une fillette de cinq ans, au moment de l’incident, n’avait pas de famille en dehors de Ruth – et le casting de Bullock créait nécessairement un énorme bouleversement de trois décennies. écart d’âge entre les frères et sœurs. (Suranne Jones, qui jouait le rôle original de Ruth, avait 31 ans.) Ce n’est pas impossible, bien sûr, mais plutôt inhabituel ; faire simplement la mère de Ruth Katie aurait été moins choquant.

Quoi qu’il en soit, Katie, aujourd’hui étudiante, n’a que quelques souvenirs irréguliers de sa petite enfance et considère ses parents adoptifs et sa sœur comme sa véritable famille. On ne lui a pas non plus dit ce que sa sœur ni reçu aucune des millions de lettres que Ruth lui a écrites depuis sa prison. Il y a donc là de nombreux conflits potentiels, déclenchés lorsque Ruth visite son ancienne maison un jour.nd rencontre ses propriétaires actuels, dont l’un (Vincent D’Onofrio) se trouve être un avocat de haut pouvoir. Après l’accès de dégoût et de répulsion nécessaire, il accepte de l’aider à tenter de prendre contact. Pendant ce temps, les fils adultes (Thomas Guiry et Will Pullen) du shérif assassiné, furieux que Ruth ait été libérée, préparent leur vengeance, qui, selon eux, sera œil pour œil : ils tueront quelqu’un que Ruth aime. Devine qui?

Il y a une grande révélation enfouie profondément sous toute cette intrigue, que la réalisatrice Nora Fingscheidt (Crash du système, également sur Netflix) et les trois scénaristes crédités du film signalent de manière peu subtile en ne fournissant que des images éphémères et chaotiques du meurtre jusqu’à la fin. Ce qui s’est réellement passé – tel que conçu par Sally Wainwright, qui a écrit la mini-série – n’a pas beaucoup de sens, mais peut-être que l’histoire a été racontée à l’origine avec une telle richesse émotionnelle et une telle tension angoissante que personne ne s’en souciait vraiment.

Ici, tout est si catégoriquement emphatique que chaque rythme de l’histoire semble mécaniste. Ni Ruth ni personne d’autre (à l’exception mineure et bienvenue d’un potentiel amoureux joué par Jon Bernthal) ne se sentent comme un être humain crédible motivé par des impulsions reconnaissables ; même un titan comme Viola Davis, en tant qu’épouse considérablement moins empathique de l’avocat, ne peut pas transcender la fonction narrative carcane de son personnage. Le tout apparaît comme un projet anti-vanité d’une star de cinéma, juste une opportunité pour Bullock de démontrer sa gamme ostensible. D’accord, elle peut être dure, stoïque et sans affect. Noté.