Kritik: Alex Garlands „Civil War“ ist eine Übung in erzählerischer Leere

Kritik: Alex Garlands „Civil War“ ist eine Übung in erzählerischer Leere

von Alex Billington
15. April 2024

„Was für ein Amerikaner sind Sie? Das wissen Sie nicht?“ Jetzt, wo es in den Kinos läuft, Bürgerkrieg ist einer dieser Filme, zu denen jeder eine sehr starke Meinung haben muss und sicherstellen muss, dass alle anderen sie hören. Jeder Kinobesucher HAT um mich einzumischen und an der Diskussion teilzunehmen. Also werfe ich hier sozusagen meinen Hut in den Ring und bringe meine eigenen kritischen Gedanken ein. Ist das wichtig? Wird es irgendjemanden interessieren? Ich bezweifle es, aber natürlich habe ich etwas zu diesem Film zu sagen. Das machen wir alleIch schließe mich dem Chor an und betone weiterhin, dass ich wirklich glaube Bürgerkrieg ist ein leerer Film und das ist nicht gut. Abgesehen von der unpolitischen Erzählung „Wir werden diesen angeblich objektiven Kriegsfotografen folgen“ sagt er wirklich nichts Neues, Interessantes oder Einzigartiges über den Krieg. Es ist nur ein weiterer langweiliger Kriegsfilm, der jedes letzte Kriegsfilmklischee wiederkäut, diesmal aber in Amerika spielt. Daher lautet die relevante Frage: „Warum?„Warum spielt es in Amerika? Was sagt es über den nächsten amerikanischen Bürgerkrieg aus, der tatsächlich stattfinden könnte? Leider kaum etwas.

Das Wichtigste zuerst: Ich kann nicht sagen, Bürgerkrieg ist ein schlechter Film, was die Filmkunst angeht. Geschrieben und inszeniert von einem britischen Autor und Regisseur Alex Garlandund mit Kameraführung von British DP Robert Hardydieser Kriegsfilm ist raffiniert und spannend. Das Tempo ist fesselnd und beunruhigend – es wechselt von intensiven, erschütternden Szenen zu ruhigeren, friedlicheren Momenten. Doch das Grollen des Krieges und die Bedrohung dessen, was hinter der nächsten Ecke auf uns zukommen könnte, lauern immer. Genau wie jeder andere Kriegsfilm, der je gedreht wurde … Dieses Mal spielt er jedoch in dem Amerika, in dem möglicherweise gerade ein zweiter Bürgerkrieg im Gange ist. Das ist als Konzept besonders relevant und erschreckend realistisch, so sehr, dass ich es nicht für angemessen oder richtig halte, diesen Film als Science-Fiction. Es gibt darin nicht viel fantasievolle Fiktion, abgesehen von der Idee, dass dieser Bürgerkrieg in Wirklichkeit nicht stattgefunden hat noch. Die Leistungen, insbesondere der beiden Hauptdarsteller Kirsten Dunst Und Cailee Spaeny sind stark und fesselnd, selbst wenn es sich um das klischeehafte Yin und Yang zwischen erfahrenen und neuen Kriegsfotografen handelt. Stephen McKinley Henderson Als kluger und abgebrühter Sammy stiehlt er jedoch allen die Show und ist die einzige wirklich großartige Figur in diesem Film.

Dies bringt mich zu meiner größten Frustration mit Bürgerkrieg. Es ist besonders ironisch zu sagen, dass ich die Action darin „genossen“ habe, weil es den Anschein macht, dass der einzige zusammenhängende Punkt, den Alex Garland machen möchte, darin besteht, dass all dieses Töten und all diese Schrecklichkeit des Krieges schlecht ist und wir nicht genießen es (wie wir es oft in anderen Kriegsfilmen tun), denn sobald es in deinem eigenen Hinterhof passiert, wird es dich auch zum Kotzen bringen. So ein origineller Gedanke, den, nun ja, jeder andere Kriegsfilm auch hatte. Wie ich befürchtet hatte, Bürgerkrieg ist in seiner unpolitischen Eitelkeit gefährlich nachlässig und unangenehm. Es ist so bitter offensichtlich, dass Garlands Werbeslogan lautete: „Sie kennen all diese Filme über Journalisten im Bürgerkrieg im Nahen Osten, die wollen auch mal gemacht werden, aber in Amerika angesiedelt“, obwohl er ohnehin nichts weiter zu sagen hat. Krieg ist schlecht! Ja, wir wissen es. Ihre Freunde werden sterben! Ja, wir wissen es. Journalismus ist wichtig! Ja, wir wissen es. Keine Seite gewinnt, wenn sich alle gegenseitig umbringen! Ja, wir wissen es. Jedes Kriegsfilmklischee + Amerika macht es nicht interessant. Das ist es, was so ärgerlich daran ist … Die entscheidende Politik des Krieges zu ignorieren, WARUM Kriege passieren (*passieren weiterhin), und zu glauben, wenn Sie uns zum 1000. Mal im Kino zeigen, dass beide Seiten Schlechtes tun, indem sie die andere Seite töten, würden wir alle aufhören zu kämpfen und weitere Kriege verhindern, ist weder hilfreich noch effektiv.

Ich möchte eine kontroverse Aussage machen: Es ist außerordentlich naiv zu glauben, wir könnten den nächsten Krieg verhindern, bevor er überhaupt beginnt, nur weil gerade ein neuer Film in den Kinos läuft, der mit filmischem Realismus zeigt, wie schlimm, schrecklich und gewalttätig er immer ist. Wirklich? Warum geraten wir nach 100 Jahren anderer (besserer) Kriegsfilme immer noch in mehr Kriege? Vielleicht, weil wir uns weigern, dieses „Warum“ ehrlicher zu thematisieren (und, seien wir ehrlich, indem wir klar zeigen, dass es Ist eine gute und eine schlechte Seite, egal was manche glauben) ist der Grund, warum wir uns alle immer noch auf der Straße gegenseitig erschießen… Schauen Sie sich nur jetzt um – der Krieg in der Ukraine, die Gräueltaten in Gaza, die täglichen Schießereien in Amerika usw. Hat einer dieser Kriegsfilme zuvor irgendetwas davon verhindert? Weckt das Zeigen eines Kriegsfilms in jemandem nicht den Wunsch, für etwas in der realen Welt zu kämpfen, das ihm zutiefst am Herzen liegt? Nein. Deshalb ist es wichtig, diesen Film in Amerika anzusiedeln und ihn zu machen. erscheinen relevanter für diejenigen, die nur Angst haben können Weil Der Film spielt in Amerika, was die Botschaft und das gesamte Konzept schwächt. Und seien wir nicht so dumm zu glauben, dass der Journalismus, den sie in diesem Film darstellen, einen echten Unterschied macht. Leider ist diese Ära vorbei. Wann in diesem Film ist ihr Journalismus Genau genommen Einen Unterschied machen? Niemals.

In ein InterviewGarland sagte tatsächlich, dass „Polarisierung keine gute Sache ist“, was letztlich die gesamte Botschaft des Films ist. Auch dies ist nichts Neues, Überraschendes oder Aufschlussreiches. Leider weigert er sich, sich mit der Polarisierung auseinanderzusetzen, woher sie kommt, wie sie wächst usw. Er will sich nie mit diesem Thema befassen, obwohl er einen ganzen Film darüber dreht, wie Amerikaner gegen sich selbst kämpfen. Weil der Polarisierung. Noch einmal, was gibt es noch zu bedenken, wenn es nicht unterhaltsam ist, diese Aktion zu beobachten. Ich finde es besonders seltsam, wie viele Menschen auf Bürgerkrieg als wäre es der schrecklichste Kriegsfilm, den sie je gesehen haben, was ihre kurzsichtige Voreingenommenheit gegenüber Amerika widerspiegelt und ihre Weigerung, alles außerhalb seiner Grenzen als so wichtig zu betrachten wie das, was in Amerika passiert. Ich kann mir ansehen Kommen Sie und sehen Sie oder Apokalypse jetzt oder Die Schlacht um Algier und fühlen sich so unwohl wegen des Krieges nicht in Amerika. Auch in den letzten Jahren gab es interessantere Kriegsjournalistenfilme – Bruno Dumonts Frankreich oder Agnieszka Hollands Herr Jones oder Matthew Heinemans Ein privater Krieg.

Es gibt eine Vielzahl unterschiedlicher Interpretationen und Reaktionen auf Bürgerkrieg und was es bedeutet und worum es wirklich geht. Ist es eigentlich um Amerika oder einfach einsetzen Amerika? Geht es um Krieg? Geht es um Journalismus? Geht es darum, neutral zu bleiben? Egal, was diese Zuschauer behaupten, es scheint nie wirklich zu erklären, warum dieser Film wirkungsvoller oder fesselnder ist als jeder andere Kriegsfilm. Auch rechtfertigen diese Reaktionen nicht die ultimative Botschaft des Films, die eigentlich lauten soll: „Beide Seiten sind schlecht, Polarisierung ist schlecht, lasst uns das nicht zulassen.“ Kriegsfotografen bei ihrer Arbeit zu zeigen, erinnert uns nur daran, dass sie ein notwendiger Teil der Kriegsberichterstattung sind, nicht daran, Kriege zu stoppen oder zu verhindern, denn in all diesen Jahrhunderten, in denen die Menschheit Bücher und Zeitungen hatte, konnten wir immer noch nicht verhindern, dass wir in weitere Kriege verwickelt wurden. Ich wünschte, hier wäre mehr los. Ich wünschte, es gäbe mehr über Amerika zu sagen – oder über Krieg oder wie man ihn verhindern kann. Ganz wie sein letzter Film Männeres ist so leer und letztlich bedeutungslos, dass ich nicht weiter darüber diskutieren möchte. So viele andere Kriegsfilme haben das besser gehandhabt, so viele andere Filme über Kriegsfotografen haben sich besser damit befasst. Nach ein paar Monaten werden wir alle diesen Film vergessen und ohnehin wieder dazu übergehen, echte Updates über weitere Kriege zu lesen.

Alex' Bewertung: 5 von 10
Folgen Sie Alex auf Twitter – @zuerstzeigen / Oder Letterboxd – @zuerstzeigen

Weitere Beiträge finden: Diskutieren, Rezension