„Anatomy of a Fall“-Rezension: Von den Alpen in den Gerichtssaal taumeln

„Anatomy of a Fall“, ein zerebrales Prozessdrama der Regisseurin Justine Triet, beginnt mit einem mysteriösen Todesfall in den französischen Alpen. Der Verstorbene ist ein aufstrebender Schriftsteller namens Samuel (Samuel Theis). Der Verdächtige ist seine erfolgreichere Frau Sandra (Sandra Hüller), eine Romanautorin, die ihrer Umgebung sehr ähnlich ist: stoisch, distanziert und ein bisschen frostig.

Hat Sandra ihren Mann getötet? Während der Film von der Untersuchung über das Tribunal bis hin zum Urteil fließt, interessiert ihn nur die Frage – nicht die Antwort. Triet und ihr Drehbuchkollege (und realer Partner) Arthur Harari laden eine Jury ein, die Fehler einer eher durchschnittlichen Frau zu analysieren. Sandra trinkt, aber sie ist keine Trinkerin. Sie ist distanziert, aber nicht grausam. Sie braucht Sex, ist aber kaum die Aggressorin, die der Staatsanwalt (Antoine Reinartz) beschreibt.

Ihre verwirrendste Eigenschaft ist, wenn man ihrer Aussage Glauben schenkt, die Fähigkeit, ein Nickerchen zu machen, während Samuel seine letzte Stunde damit verbringt, eine Coverversion von 50 Cents „PIMP“ in einer Lautstärke abzuspielen, die so laut ist, dass ohrenbetäubende Stahltrommeln eine Lawine hätten auslösen können. Am nächsten kommt man einem Motiv nur bei Sandras Inquisitoren deuten darauf hin, dass sie von den frauenfeindlichen Texten des Liedes genervt war. Ihre Anwältin (Saadia Bentaïeb) kontert: „Es war eine Instrumentalversion.“

Alle Menschen seien unerkennbar, betont der Film, auch für sich selbst. Wenn einer von uns gezwungen wäre, seine Ungereimtheiten und Lügen zu verteidigen – die Kämpfe, die wir vermeiden, die Kompromisse, die uns in aller Stille zum Kochen bringen –, würden wir alle wegen unversöhnlicher Widersprüche verurteilt. (Immer noch ein geringeres Verbrechen als Mord.) Sandra muss nur ihre inneren Spannungen vor einem Gerichtssaal gestehen, wo ihre Rationalisierungen so albern wie Zirkusballons in der Luft hängen.

Der Film muss nicht zweieinhalb Stunden damit verbringen, zu betonen, dass das Leben eine Anthologie konkurrierender Erzählungen ist und dass jede Ehe aus zwei Geschichtenerzählern besteht. Aber immerhin findet es ein paar Möglichkeiten, die Idee zu verbreiten, am deutlichsten in den Büchern von Sandra und Samuel, die ihre Inspiration aus einer Mischung aus Biografie und Fiktion beziehen (wie auch die Hauptrolle in Triets letztem Film „Sibyl“, einem anderen Autor, der katastrophal war). Bergbaurealität). Diese Unschärfe, bemerkt eine Studentin (Camille Rutherford), die Sandra in der ersten Szene für ihre Abschlussarbeit interviewt, „weckt in uns den Wunsch herauszufinden, wer was ist.“ Sandra lächelt über die Herausforderung. Später wird ihre Freiheit jedoch davon abhängen, wie eine Jury ihre Wahrheit anhand der Interpretationen anderer analysiert.

Während Experten darauf bestehen, dass ihre Version der Ereignisse korrekt ist, wechselt der Kameramann Simon Beaufils von einem komponierten Stil zu einem Stil, der wie ein spontaner Dokumentarfilmer rastet und zoomt. Das Bild, das einem Zeugen dabei zusieht, wie er Fragen sowohl der Anklage als auch der Verteidigung pariert, bleibt bei ihm, während die Kamera hin und her sprintet, um mit den Argumenten auf beiden Seiten Schritt zu halten. Das Schleudertrauma ist schwindelerregend.

Der wichtigste Richter im Saal ist der jugendliche Sohn des Paares, Daniel (Milo Machado Graner). Da er aufgrund eines Unfalls, der in den Fall eine Rolle spielt, teilweise blind ist, fühlt es sich für Daniel unwohl, eine Figur in den konkurrierenden Erzählungen der Anwälte zu werden. Seine schlechte Sicht ist eine Metapher für den Kampf, die Wahrheit zu erkennen. Eine poetischere Anspielung ist, wie der Junge sich selbst Klavier beibringt – nicht durch das Lesen von Noten, sondern indem er durch Ausprobieren herausfindet, welche Noten richtig klingen. Als Bonus hören wir, wie mit der Zeit seine Verbesserung voranschreitet.

Triets Filmstil ist bewusst, ein ungewöhnlicher Ansatz für eine Geschichte über Mehrdeutigkeit. Sie möchte, dass der Zuschauer über Sandras Schuld entscheidet – sie lässt sogar eine Nebenfigur dies direkt sagen – und verweigert daher sowohl die Antwort als auch das Vergnügen, das Gefühl zu haben, wir könnten es herausfinden. Sogar Hüller, die Art von bodenständiger und aufrichtiger Schauspielerin, die ihre Charaktere aus dem Rückgrat heraus aufbaut, hat das zugegeben sie Ich bin mir nicht sicher, ob Sandra es getan hat.

In gewisser Weise hat Triet einen Weg ins Nirgendwo aufgezeigt. Sie können ihre Wahl intellektuell respektieren und trotzdem frustriert murren – oder den Humor der diesjährigen Cannes-Jury würdigen, die ihrem Film endgültig die Goldene Palme verleiht. Ich habe mir noch einmal einige Szenen angesehen und bin überzeugt, dass Triet weiß, was auf dem Berg passiert ist. Aber sie fügt auch Finten und Unstimmigkeiten hinzu, die unerkannt bleiben, Ärgernisse, die nur für das Publikum da sind. Dies sind Geheimnisse, die Triet nur mit uns und dem Toten teilt. Und ich vermute, dass sie sie mit ins Grab nimmt.

Anatomie eines Sturzes
Mit R für Sprache und gewalttätige Bilder bewertet. Laufzeit: 2 Stunden 30 Minuten. In Theatern.