Ein weiteres langweiliges Drama über die Folgen des 11. September

Angesichts des bevorstehenden 20-jährigen Jubiläums von „The Event“ scheint es sich zu lohnen, über das dürftige filmische Erbe des 11. Septembers nachzudenken. Natürlich gab es Filme, die bewusst das Gefühl einer nationalen Tragödie hervorriefen, die sich live in den Nachrichten abspielte; der choreografierte Horror und das Chaos von Steven Spielberg Krieg der Welten ist das erfolgreichste Beispiel. Weniger kunstvoll waren die vielen Superhelden-Blockbuster und Transformer Fortsetzungen, die ab etwa Mitte der 2000er Jahre alle in staubigen, mit Trümmern übersäten Innenstädten und in dem zu enden schienen, was Kritiker allgemein als „9/11-Bilder“ bezeichneten. Es gab auch Filme, die versuchten, den New Yorker Geist der Zeit danach widerzuspiegeln: Ernüchterung bei Spike Lee 25. StundeOptimismus bei Sam Raimi Spider Man. Aber was das Ereignis selbst und die Trauer der Familien der Opfer betrifft, so war es schon immer die Domäne des schlimmsten Kitschs, wie das Ende von zeigt Erinnere dich an mich und das schreckliche Bild von Tom Hanks, der in die Kamera fällt Extrem laut und unglaublich nah.

Das dürfte wohl keine Überraschung gewesen sein; Wenn ich mich erinnere, beinhaltete die unmittelbare kulturelle Reaktion viele amerikanische Flaggen und Kevin Spacey schmettert im Fernsehen „Mind Games“.. Es ist ein weit verbreiteter Mythos, dass das Ausmaß des 11. September einfach zu groß war, als dass man es sinnvoll angehen könnte. Die Wahrheit ist, dass der 11. September unter der Führung der Bush-Regierung vor allem das Schlimmste in Amerika zum Vorschein brachte und nicht das Beste: Krieg, Geheimhaltung, Alarmismus, Euphemismus, Fremdenfeindlichkeit, militärisch-industrielle Machenschaften, schreckliche Country-Songs und vieles mehr ein Maß an Konformismus und medialer Absprache (oder zumindest Leichtgläubigkeit), das es seit den Eisenhower-Jahren nicht mehr gegeben hat.

In dieser Hinsicht Sara Colangelos Wert, in dem der 11. September nur kurz als Kakophonie klingelnder Mobiltelefone in einem Nahverkehrszug dargestellt wird, wirkt zunächst erfrischend. Das Drehbuch stammt von Max Borenstein (bekannt als Co-Autor von Filmen wie „ Kong: Schädelinsel Und Godzilla vs. Kong) hat einen faszinierend subtilen Blickwinkel auf den Konflikt zwischen Massentrauer und vermeintlichen demokratischen Werten nach dem 11. September gefunden: den Opferentschädigungsfonds des 11. Septembers (VCF). Nur zehn Tage nach dem 11. September durch einen Kongressbeschluss ins Leben gerufen, war dies in vielerlei Hinsicht eine zynische Schöpfung, die weniger darauf abzielte, Überlebenden und Opferfamilien sofortige Hilfe zu bieten, als vielmehr die bald in Bedrängnis geratenen Fluggesellschaften des Landes vor ihnen zu schützen Klagen; Um die Entschädigung zu erhalten, musste ein potenzieller Begünstigter zustimmen, nicht zu klagen.

Mit Bostoner Akzent spielt Michael Keaton Ken Feinberg, einen Anwalt, Rechtsprofessor und Experten für Rechtsmediation, der von Generalstaatsanwalt John Ashcroft mit der Verwaltung des Fonds beauftragt wird, obwohl er Demokrat und ehemaliger Stabschef von Ted Kennedy ist. Es scheint, dass er vor allem deshalb ausgewählt wurde, weil er der einzige Mensch in Amerika ist, der den Job wirklich will. Natürlich gibt es ein paar Vorbehalte. Zum einen kann das Geld nur dann ausgezahlt werden, wenn 80 Prozent der potenziellen Begünstigten dem Deal der Regierung bis Ende 2003 zustimmen. Die Höhe der Summe wird anhand einer Formel berechnet, die auf dem potenziellen Lebenseinkommen des Opfers basiert, d. h dass die Familie eines Hedgefonds-Managers exponentiell mehr verdient als die eines Hausmeisters. Ken und seine Partnerin Camille Biros (Amy Ryan) haben also eine Menge Arbeit vor sich: Alles, was sie tun müssen, ist, eine große Gruppe trauernder Familien zu überzeugen (von denen sich viele keine Illusionen darüber machen, dass sie es sind). abbezahlt), diesen Bedingungen zuzustimmen.

So kalt bürokratisch es auch sein mag, Feinberg glaubt wirklich, dass dies eine bessere Option ist als ein langer, langwieriger Rechtsstreit. Die Frage nach dem Wert eines Lebens wird unweigerlich aufgeworfen – daher der Titel. Aber Wert letztendlich umgeht es; Bei der verstreuten Handlung geht es um das Kleingedruckte. Liegt kein Testament vor, sollen die Begünstigten nach den Gesetzen des Staates bestimmt werden, in dem das Opfer wohnte, eine Lösung, die amerikanisch und vernünftig erscheint, aber sofort Probleme aufwirft. Ein Opfer ist ein schwuler Pentagon-Mitarbeiter, dessen Partner nach dem Gesetz von Virginia von VFC-Zahlungen ausgeschlossen ist; Die Entschädigung geht stattdessen an die entfremdete, homophobe Familie des Opfers. Es stellt sich heraus, dass ein anderer so etwas wie ein Doppelleben geführt hat, mit einer Geliebten und zwei unehelichen Kindern; Nach dem Gesetz kommen alle seine Kinder als Begünstigte in Betracht, aber die Entscheidung, ob er eine Entschädigung annimmt oder nicht, liegt allein bei seiner Frau.

Solche Gedankenexperimente aus der juristischen Fakultät beleben die besten Teile davon Wert, ebenso wie Feinbergs gelegentliche Interaktionen mit Charles Wolf (Stanley Tucci), einem Mann, der ihm sehr ähnlich ist (stur, wohlhabend, ein Opernfan), der zum Anführer einer Gruppe wird, die gegen die Bedingungen des VCF ist. Es werden wirklich interessante Fragen darüber aufgeworfen, was als fair und demokratisch gilt: ein Regelwerk, das für alle gleichermaßen gilt, oder eine Reihe von Lösungen und Ausnahmen? Die VCF mag für die Familien der Opfer als Gruppe die fairste Option sein, aber kann sie auch ihnen als Einzelpersonen gegenüber fair sein? Allerdings fällt es dem Film unter Colangelos stabiler Regie schwer, seinen Standpunkt klarzustellen, er verliert sich in dürftig gezeichneten Nebenhandlungen und versucht gleichzeitig, Feinberg, einer Figur, die weder sehr interessant noch sehr sympathisch ist, einen wenig überzeugenden Wiedergutmachungsbogen zum Wohlfühlen zu geben. Das Ergebnis fühlt sich perverserweise unverdient und ein wenig billig an.