Eine Filmkritik über Brendan Fraser in Darren Aronofskys „The Whale“.

Eine der fesselndsten Geschichten dieser Preisverleihungssaison war Brendan Frasers Comeback auf der Kinoleinwand. Es vergeht kaum ein Tag ohne eine Geschichte über stehende Ovationen, die er auf einem Filmfestival erhielt, oder ein Magazininterview, in dem er etwas Persönliches und Ergreifendes preisgab. Fraser war in den späten 1990er-Jahren ein großer Star und leitete ein Franchise-Unternehmen –Die Mumie Filme – die in den letzten Jahren eine kulturelle Wiederauferstehung erlebten, neue Zuschauer anzogen und ihn online zu einer verehrten Figur der Fans machten. Viele Menschen drängen auf seinen Erfolg und diese Stimmung hat sich in der Hoffnung verfestigt, dass er im nächsten März für seine Leistung in „Darren Aronofskys“ den Oscar als bester Schauspieler gewinnt Der Wal. Die Aufführung ist so stark mit dieser Begeisterung verbunden, dass die Marketingabteilung des Films dies tut Hervorhebung von Frasers Auszeichnung Perspektiven statt Elemente des Films, was es gerechtfertigt macht, dies in einer Rezension der Vorzüge des Films zu erwähnen.

Angeblich eine Charakterstudie über einen Mann, der unbedingt eine Verbindung herstellen möchte, bevor ihm die Zeit entgeht. Der Wal wird zu einer Übung darin, einen langsamen Selbstmord zu beobachten. Charlie (Fraser), der an Fettleibigkeit leidet, hat sich größtenteils von der Welt isoliert. Die erste Szene des Films trifft das Publikum schnell hintereinander: Masturbation, ein Herzinfarkt und ein junger Missionar (Ty Simpkins), der versucht, Charlies Seele zu retten. Zuschauer, die Aronofskys Vorliebe dafür lieben, seine Charaktere sowohl physischem Zwang als auch heiliger Erleuchtung auszusetzen, werden diesen kühnen Anfang zu schätzen wissen.

Im weiteren Verlauf der Geschichte entdecken wir, dass Charlie über den Verlust seines toten Freundes trauert. Dieser Herzschmerz ist der Grund für die Isolation. Doch trotz alledem bleibt er eine positive Seele und glaubt an das Wohl der Menschen, egal ob sie ihm ebenfalls Gnade erweisen, wie seine beste Freundin und Betreuerin Liz (Hong Chau), oder grausam zu ihm sind, wie seine entfremdete Teenager-Tochter Ellie ( Sadie Sink), deren Mutter sie seit ihrer Scheidung von ihm ferngehalten hat.

Aronofsky interessiert sich dafür, wie sehr Menschen sich körperlich anstrengen und ihren Körper nutzen können, nicht nur, um körperliche Leistungen zu erbringen, sondern auch, um das emotionale Nirvana zu erreichen, Themen, mit denen er sich bereits 2008 beschäftigt hat Der Wrestler und 2010er Jahre Schwarzer Schwan. Im ersten Film fordert ein von Mickey Rourke gespielter professioneller Wrestler, der seine besten Leistungen bereits hinter sich hat, seinen müden und schmachtenden Körper weiterhin aufs Äußerste. In letzterem kämpft die Ballerina von Natalie Portman darum, als schwarzer und weißer Schwan in Tschaikowskys berühmtem Schwanensee-Ballett perfekt zu sein, und bringt dabei ihren Körper bis an seine Grenzen. Wenn man bedenkt, wie ähnlich diese Handlungen klingen Der WalMan könnte meinen, das macht ihn zum perfekten Filmemacher für die Adaption von Samuel Hunters Stück.

Das stimmt nur zum Teil. Aronfosky versucht, die These des Films, den Körper als Hülle und nicht als die tatsächliche reale Person darin zu behandeln, durch den Einsatz von Horrorelementen umzusetzen. Die Musik wird bedrohlich, wenn Charlie isst und badet, und noch mehr, wenn er sich bewegt, wenn er weint, sogar wenn er lacht. Es ist alles Horror. Wenn all dies wiederholt gezeigt wird, verliert der Film das Einfühlungsvermögen für seine Hauptfigur. Fraser versucht, Charlie Gnade zu erweisen, doch das meiste, was wir sehen, sind die körperlichen Schwierigkeiten, unter denen er leidet.

Unter schweren Prothesen ist Fraser dennoch in der Lage, sein Gesicht zu nutzen, um Charlies Sonnenseite darzustellen. Dieser Hauch der Hoffnung strahlt hell und klar durch. Charlie glaubt, dass jeder gut ist und potenzielle, positive Anmerkungen hat, die Fraser mit scharfem Gespür übermittelt. Darüber hinaus wird die Leistung durch die vielen körperlichen Anstrengungen, die er für die Kommunikation hat, beeinträchtigt. Es geht mehr darum, die Aufmerksamkeit auf seine Schwierigkeiten beim Atmen und Sprechen zu lenken, anstatt uns seinen emotionalen Zustand zu zeigen. Unglücklicherweise wird bei einem Film, der behauptet, der Körper sei nichts anderes als ein Behälter für die Seele, am Ende eher oberflächlich und weniger vitaler Geist dargestellt.

Die Chemie zwischen Fraser und Chau ist stark. Sie spielt Liz, die Schwester seines verstorbenen Freundes und scheinbar die einzige Freundin, die er auf der Welt hat. Wie alle guten Freunde unterstützt sie ihn voll und ganz, neckt und überredet ihn aber auch und scheut sich nicht, es ihm direkt zu sagen. Chau fungiert als Ersatz für das Publikum und wir sehen Charlie durch ihre Augen. Was auch immer an anderer Stelle im Film an Empathie fehlt, gleicht Chau aus und noch mehr. Sie zeichnet sich durch einen klarsichtigen Auftritt aus, der ebenso hart wie einfühlsam ist. Die Art und Weise, wie Chau einen Satz hält, während sie sich an Liz‘ Bruder erinnert, füllt die Lücken in der Geschichte und erzählt uns so viel über alle Charaktere, nicht nur über ihre. Sie ist so gut, dass man sie nicht aus den Augen lassen kann, egal wer sonst noch im Bild ist.

Auf der anderen Seite spielt Sink nur die offensichtlichen Elemente eines Teenagers. Andere Charaktere sprechen über Ellies raue Persönlichkeit, ihre Mutter (die stets zuverlässige Samantha Morton, die ihre kurze Leinwandzeit erhöht) nennt sie sogar „böse“. Sink scheint ihre Leistung darauf gestützt zu haben, ohne herauszufinden, was dieses Verhalten wirklich antreibt.

Der Wal hat auch noch ein paar andere Probleme. Sich den theatralischen Grenzen des Ausgangsmaterials nicht zu entziehen, gehört nicht dazu, denn Klaustrophobie passt zu den inneren Gefühlen dieser Figur. Aber Aronofsky und Co. sind nicht in der Lage, dem Publikum außer seiner oberflächlichen Positivität einen Grund zu geben, Charlie anzufeuern. Sogar die vielen Erwähnungen des Romans Moby Dick deuten nicht auf eine intellektuelle Verbindung zum Titel des Films hin, sondern dienen vielmehr als abgedroschene Ausrede für eine Beziehung, die das Drehbuch nicht glaubwürdig wiedergeben konnte. Charlies Eigenartigkeit wird nicht weiter erforscht, als ein paar einfache Witze über Begierde und Pornos. Der WalDie Existenzberechtigung scheint darin zu bestehen, der Motor für Frasers lang erwartetes Wiederaufleben zu sein. Darüber hinaus gibt es nicht viel zu sehen.