Eine Rezension von Disney+s Pinocchio

Entgegen der Meinung von Social-Media-Anhängern, die mit zweideutigen Rezensionen ihres bevorzugten geistigen Eigentums unzufrieden sind, bezahlt Disney keine Kritiker, aber das Studio bittet sie häufig – und meistens freundlich – darum, keine Handlungspunkte preiszugeben, die als „Spoiler“ gelten könnten. Es ist ein Wunsch, den Sie vielleicht nicht einmal für möglich gehalten hätten, beispielsweise für ein weitgehend originalgetreues Remake eines Animationsfilms aus dem Jahr 1940. Im Fall der Live-Action von Disney+ PinocchioRegisseur Robert Zemeckis trifft jedoch Entscheidungen, die so unterschiedlich und katastrophal sind, dass sie den gesamten Film zum Scheitern bringen. Und natürlich wird diese Rezension nicht verraten, was sie sind, aber sie machen den Unterschied zwischen einer fehlgeleiteten Coverversion und einer katastrophalen Neuerfindung aus.

Live-Action-Remakes von Disney lassen sich am besten als Äquivalent zu Broadway-Musicalversionen betrachten: Sie fügen ein paar neue Lieder hinzu, werfen ein paar zeitgenössische Witze hinein und werfen eine Menge Geld in Spezialeffekte. Die gleiche Art von Zeitlosigkeit ein zweites Mal zu erwarten, ist meist ein vergebliches Unterfangen: Die Landesmesse bucht vielleicht eine talentierte Coverband, aber wir hören dem ursprünglichen Künstler in unserem Auto oder zu Hause zu. Das Pinocchio benötigte zusätzliches Geld oder Zeit, da die Animation entweder unvollendet oder absichtlich cartoonhaft wirkt und sich die Stimme der Titelfigur von Szene zu Szene drastisch ändert. Unterdessen fehlt den neuen Songs von Alan Silvestri und Glen Ballard die Bissigkeit und das einfache Reimwortspiel von Klassikern wie „I’ve Got No Strings“ oder „When You Wish Upon A Star“.

Fans von Carlo Collodis ursprünglicher Kinderbuchserie aus dem Jahr 1883 betrachteten den Disney-Animationsfilm wahrscheinlich nie als seine endgültige Adaption, sondern eher als eine gelungene Interpretation, die viel kreative Freiheit erforderte. Die Herausforderung, vor der andere Kinoversionen später standen, besteht darin, dass Collodis Ausgangsmaterial beträchtliche Ressourcen erfordert, um seinem Spektakel gerecht zu werden – und außerdem einen viel sympathischeren Protagonisten, der sie herumkommandiert. Wie geschrieben, ist Pinocchio ein egoistischer Bengel, der eine Portion Demut braucht und diese schließlich auch bekommt. Roberto Benignis Version von 2002 blieb dem Text am nächsten, auch wenn er die Ungläubigkeit des Publikums auf die Probe stellte, indem er selbst den Holzknaben spielte. Matteo Garrones Version aus dem Jahr 2019 hat wahrscheinlich die beste Balance zwischen Treue zum Ausgangsmaterial und filmischem Spektakel gefunden, indem er (vielleicht notwendigerweise) einige der düstersten Momente Collodis scheut, aber das, was im Text passiert, mit aufwendigem Make-up und Effekten weitgehend nachbildet.

Folglich ist eine neue Version, die die Dinge noch einmal ändert, für langjährige Fans der Geschichte keine so große Sache (oder sollte zumindest keine Überraschung sein), aber diejenigen, die an der Version von 1940 hängen, könnte davon abgelenkt sein. Das Drehbuch von Robert Zemeckis und Chris Weitz vereint einige der eher zufälligen Elemente der Geschichte – zum Beispiel ist Geppettos Ausfahrt in diesem Boot eher arrangiert –, fügt aber ein Maß an Selbstbewusstsein ein, das bestenfalls anachronistisch wirkt (Chris Pine scherzt: irgendjemand?). Andere Entscheidungen wirken perverser: Geppetto (Tom Hanks) baut Pinocchio buchstäblich so auf, dass er eine Nachbildung seines eigenen toten Kindes ist. Die Geschichte geht nicht weiter auf diese Idee ein, aber sie bildet eine gruselige Grundlage für ihre zukünftige Beziehung.

Joseph Gordon-Levitt gibt als Jiminy Cricket sein Bestes, um Cliff Edwards zu verkörpern, indem er die Geschichte erzählt und mitspielt, aber seine passable Darstellung wirkt unverkennbar wie ein jüngerer Schauspieler, der vorgibt, älter und südländischer zu sein als sie. Jemand wie Jeff Foxworthy hätte vielleicht eine weniger betroffene Entscheidung getroffen. Die beste Stimmleistung liefert hingegen Keegan-Michael Key als hinterhältiger Fuchs Honest John ab, der „Hi Diddle Dee Dee“ weitaus besser singt als erwartet. (Trotz aller Disney-Änderungen an der Geschichte bleibt das Betrügerteam zumindest als echter Fuchs und Katze erhalten, während in den meisten anderen Adaptionen Menschen mit schlechten Perücken und Zahnprothesen zum Einsatz kommen.)

Ansonsten bleibt die Geschichte erkennbar dieselbe: Eine blaue Fee (Cynthia Erivo, die nur eine Szene spielt) erweckt die Puppe zum Leben und er fällt verschiedenen Versuchungen zum Opfer, nachdem er buchstäblich gestern geboren wurde. Letztendlich führt ihn dies zu Pleasure Island, einem bösen Spielplatz, dessen Ähnlichkeiten mit Disneys California Adventure den Film zum zweiten Disney-Live-Action-Remake machen (nach Dumbo), um Themenparks als schreckliche, ausbeuterische Orte darzustellen. Disney macht sich vielleicht über seine Geldmaschine lustig, muss diese Meta-Kritik aber auch kompensieren, indem es Geppettos Werkstatt mit einem Haufen Kuckucksuhren schmückt, die für den Kauf von Merchandise-Artikeln geeignet sind. (Als meine Frau sie sah, sagte sie sofort: „Wenn sie diese Kuckucksuhren verkaufen, kaufen wir einige davon.“)

Als Geppetto nutzt Hanks erneut die Stunden, die er an der Seite von Wilson, dem Volleyballspieler, gearbeitet hat, um Szenenpartnern, die nie am Set anwesend waren, eine ganze Reihe von Emotionen zu vermitteln. Sie werden glauben, dass er eine echte Katze streichelt oder eine Marionette umarmt, als ob er es ernst meint. Hanks’ italienischer Akzent ist zum Glück subtil und steht im deutlichen Kontrast dazu der Cockney-Akzent von Luke Evans’ bösem Kutscher, auch wenn es so ist macht vielleicht die Oliver Twist/Fagin-Verbindung dieser Figur deutlicher. Evans ist eindeutig für seine Tanzfähigkeiten bekannt und verbirgt sein gutes Gaston-Aussehen eindrucksvoll unter Haarteilen und finsteren Blicken.

Für Regisseur Robert Zemeckis fühlten sich viele seiner jüngsten Projekte wie Experimente oder heimliche Forschung und Entwicklung für neue Fortschritte bei Spezialeffekten an; wohl oder übel, Der Polarexpress Und Beowulf ging so etwas wie Benutzerbild könnte fliegen. Aber in Pinocchiofühlt er sich zum ersten Mal technologisch hinter der Kurve zurück und jagt anderen Projekten hinterher, indem er Monstro von einem Wal in einen verwandelt Syfy-würdiger Sharktopus.

Dennoch wären Änderungen – oder Mängel – wie diese nicht unbedingt ein Deal-Breaker für Pinocchio Fans, die im Namen der Unterstützung der Geschichte, die sie lieben, viele verschiedene Versionen ertragen mussten. Und größtenteils verlaufen die Dinge charmant genug, um eine willkommene, aber kaum notwendige Neuinterpretation von Collodis Text zu ermöglichen – zumindest bis dies wirklich, wirklich nicht der Fall ist. Es liegt uns fern, aktiv zu enthüllen, was Zemeckis’ Film zunichte macht, aber sagen wir einfach, es scheint, als hätten die Leute, die seine größten kreativen Entscheidungen getroffen haben, mehr Hirn als die Figur, die sie zum Leben erweckt haben.