Eine Rezension von Jim Archers Brian und Charles

Mockumentary-Filme und ausgefallene, hochkarätige Konzepte sind eine Verbindung, die im Himmel preisbewusster Menschen geschaffen wurde. Ideen, die möglicherweise zu seltsam oder ausgefallen sind, als dass Produzenten eine Finanzierung riskieren könnten, werden in einem Lo-Fi-Paket präsentiert, das bewusst absurd – und daher liebenswert – ist. Diese Mentalität scheint die treibende Kraft für Regisseur Jim Archer und die Co-Autoren/Co-Stars David Earl und Chris Hayward zu sein Brian und Charles, eine abendfüllende Adaption ihres gleichnamigen Kurzfilms aus dem Jahr 2017. Zum Glück entwickelt ihre alberne Prämisse, dass es sich um ein ungerades Paar handelt, genug Zugkraft, um eine Spielfilmlaufzeit zu füllen, allerdings nicht ohne einige Schwierigkeiten, die Ziellinie zu überqueren.

Stilistisch ähnlich wie 2014 Was wir im Schatten tunIn dieser vermeintlich menschlichen Dokumentation geht es um die Heldentaten von Brian (David Earl), einem walisischen Einsiedler, der seine einsamen Tage damit verbringt, an Erfindungen zu basteln, die sich nie ganz in etwas Revolutionäres verwandeln. Egal, ob er ein Fahrrad in eine fliegende Kuckucksuhr umbaut, die aus unerklärlichen Gründen Feuer fängt, oder ohne erkennbaren Zweck Schleppnetze an seinen Schuhen auf dem örtlichen Markt herumschleppt – Brians seltsame Neigungen machen ihn zu einem liebenswerten Außenseiter. Er lässt sich von seinen übergroßen Ambitionen nicht abschrecken und versucht, einen Roboter zu bauen, der ihm im Haus hilft, obwohl er Schwierigkeiten hat, sich überhaupt an den Begriff „künstliche Intelligenz“ zu erinnern. Aus unerklärlichen Gründen funktioniert sein Experiment und der seltsamerweise selbsternannte Charles Petrescu (Chris Hayward) wird geboren.

Charles besteht aus einem Paar unerklärlich realistischer Roboterbeine, einem Waschmaschinen-Torso, der in ein übergroßes Hemd und eine Strickjacke gehüllt ist, und einem Professorenpuppenkopf und nähert sich der Welt mit kindlicher Faszination. Charles spricht mit Microsoft-Sam-Flexion und einem Vokabular, das er durch das Lesen des Wörterbuchs entwickelt hat, und freundet sich schnell mit Brian an, der diesem neuen Begleiter alle wichtigen Dinge im Leben beibringt, wie zum Beispiel, wie man Kohl kocht oder wann man einen Jig tanzt. Mit einem Wort, die Beziehung ist niedlich, unterstrichen durch Earls und Haywards gekonnt getimte, ausdruckslose Darbietung, die selbst eine Szene so harmlos wie das Werfen von Pfeilen in eine Übung charmanter Charakterarbeit verwandelt.

Wenn die Autoren damit zufrieden gewesen wären, ihre Charaktere in einer Reihe von Ausschnitten aus dem Leben existieren zu lassen, im Stile eines erweiterten Fernsehpiloten, hätten Earl und Hayward leicht damit durchkommen können, aber ihr Wunsch war es, ein bisschen mehr zu sein ehrgeizig ist am Ende eher eine gemischte Mischung. Am faszinierendsten ist die Vorstellung des Films, dass Charles nicht einfach nur ein unkonventioneller Kumpel von Brian ist, sondern tatsächlich einem Kind ähnelt, mit unabhängigen Wünschen und Bedürfnissen, die Brian innerhalb der Grenzen seines isolierten Gehöfts nicht immer erfüllen kann. Als er anfängt, sich gegen seinen Schöpfer zu stellen, Streit anzuzetteln und sich mit angstvoller Metal-Musik in der wandelnden Waschmaschine zu isolieren – das Äquivalent einer Teenager-Rebellion –, gerät dieses vorsätzliche Austesten von Grenzen in Konflikt mit Brians Wunsch, Charles zu beschützen und für sich zu behalten.

Dies nährt eine unterschwellige Spannung, in der Brian die Außenwelt fürchtet, was sich in einer bescheidenen Beziehung mit dem Dorftyrann Eddie (Jamie Michie) und seinem Zögern äußert, mit der offensichtlich interessierten Hazel (Louise Brealey) zu flirten. Diese konkurrierenden Wertesysteme erzwingen bei Brian die Charakterentwicklung, was eine nicht allzu subtile Metapher für die transformative Wirkung der Elternschaft ist, bei der das Kind nicht weniger ein von ihm selbst erschaffenes Geschöpf ist, als es die Nachkommen seines Schöpfers sind.

Leider irgendwo auf dem Weg zum dritten Akt, Brian und Charles verliert etwas von seinem Charme, wenn es der zuckersüßen Sentimentalität geopfert wird. In einer merkwürdig fehlgeleiteten Platzierung der erzählerischen Prioritäten sind die beiden für einen Großteil der letzten halben Stunde des Films getrennt, was offenbar darauf abzielt, ein Gefühl der Gefahr und des Kummers zu erzeugen, das im Widerspruch zu dem zuvor etablierten nüchternen Absurdismus steht. In einer Einschränkung des Mockumentary-Rahmens liegt der Fokus ganz auf Brians Handlungsstrang, aber ohne Charles‘ Anwesenheit liegt der Schwerpunkt viel mehr auf seiner Bereitschaft, seine Zurückgezogenheit zu zügeln, als auf seiner Fähigkeit, Charles den Gefahren der Welt gegenübertreten zu lassen.

Tatsächlich wird Charles seiner Handlungsfähigkeit so völlig beraubt, dass sich sein Handlungsbogen nie wieder vollständig erholt und seine Auflösung auf einen süßen Epilog beschränkt ist, der ein Lippenbekenntnis zu dem Wunsch ist, die Welt zu erkunden, die vorhergegangene Ereignisse ihn sicherlich in Frage stellen würden. Es ist verlockend, diese fadenscheinige Lösung als ein Opfer der Adaption vom Machbarkeitsnachweis des Kurzfilms hin zu einer abendfüllenden Struktur mit drei Akten zu betrachten, bei der das Fehlen einer angemessenen Erweiterung der anfänglichen Umsetzung der Prämisse zu einer Erzählung führte, die viel zu Ende bringt schwächer als sein anfängliches komödiantisches Versprechen.

Egal aus welchem ​​Grund, Brian und Charles bleibt trotz allem immer noch ein bezaubernder Film. Diese Geschichte über einen unkonventionellen, kohlliebenden Sonderling und seinen drei Meter großen mechanischen Sohn ist oft urkomisch und lässt es nie an Herz mangeln. Auch wenn es thematisch etwas dürftig ist und es nicht ganz gelingt, die Themen, die es hat, zu einem zusammenhängenden Ganzen zu vereinen, sind manchmal nur ein ausgefallener Sinn für Humor und eine Prämisse nötig, die seltsam genug ist, um einen bleibenden Eindruck zu hinterlassen.