Eine Rezension von Jordan Peeles Nope

So widersprüchlich eine solche Beschreibung auch klingen mag, Nein ist ein großes Durcheinander. Mit einem sanften Übergang von Horror zu Science-Fiction erinnert Jordan Peeles neuestes Werk an die Werke von Steven Spielberg und M. Night Shyamalan – sowohl auf gute als auch auf schlechte Weise – mit einem Spektakel, das man unbedingt gesehen haben muss, dessen Hauptideen nicht alle zusammenpassen. Aber selbst wenn der Film nicht funktioniert (und es scheint garantiert zu sein), dass jeder Kinogänger, der ihn wegen seines Namens und wegen der Intrige seiner Prämisse unbedingt sehen möchte, Nein bringt Peele unwiderlegbar voran in die Reihen seiner publikumsliebenden Superstar-Vorgänger auf, obwohl sein Ehrgeiz und seine Disziplin als Geschichtenerzähler noch nicht ganz im Gleichschritt sind.

Peeles Aussteigen Hauptdarsteller Daniel Kaluuya spielt OJ („wie in Otis Jr.“) Haywood, einen Rancher, der versucht, das Hollywood-Erbe seiner Familie als Pferdehändler in eine neue Ära zu führen, als sein Vater, Otis Sr. (Keith David), unerwartet stirbt. Obwohl die Haywoods seine selbstsüchtige Schwester Emerald (Keke Palmer) als Sprachrohr rekrutieren, um ihr Geschäft am Laufen zu halten, stehen sie bald vor der Aussicht, ihre Ranch an ihren Nachbarn Ricky „Jupe“ Park zu verkaufen, einen ehemaligen Kinderschauspieler, der bereits mehrere davon erworben hat Pferde für sein Western-Reenactment-Dorf. Doch als OJ gesteht, dass er ein außerirdisches Objekt am Himmel gesehen hat, beschließt Emerald, es – was auch immer es ist – auf Film festzuhalten, um genug Geld zu verdienen, um die Ranch zu retten und ihr Vermögen aufzupolieren.

OJ und Emerald kaufen eine Wagenladung Überwachungsausrüstung in einem örtlichen Elektronikgeschäft und rekrutieren ihren Verkäufer Angel (Brandon Perea), um diese auf der Ranch zu installieren. Doch nachdem Angel von ihren Plänen erfährt, schließt er sich ihrem bunt zusammengewürfelten Team angeblicher UFO-Jagd-Dokumentarfilmer an – doch die drei machen eine Entdeckung, die ihren Verdacht bestätigt, aber auch ihre Erwartungen bei weitem übertrifft und droht, ihr Leben zu riskieren der Prozess.

Peele strebt eindeutig eine Geschichte an, die das Abenteuer und die Gefahr von Spielberg widerspiegelt Kiefermit einer leicht söldnerischen Suppe Unheimliche Begegnung der dritten Art zur Sicherheit eingeworfen. Der Grund dafür, dass er seine Version dieser Filme nicht erreicht, liegt nicht darin, dass es ihm an Ehrgeiz oder Kreativität mangelt, sondern darin, dass er von den Metaphern, die er erforschen möchte, rückwärts zu arbeiten scheint und sie erst später in einer konkreten Erzählung definiert. Im Kern handelt es sich um einen Film über eine Gruppe von Menschen, die auf die eine oder andere Weise von Hollywood aufgefressen und ausgespuckt wurden; Sogar der arme Angel wurde von seiner Freundin verstoßen, nachdem sie eine Rolle „in einer CW-Show“ bekommen hatte. Aber für einen Film, in dem es auf den ersten Blick darum geht, ein UFO zu fotografieren, Nein erklärt nicht zufriedenstellend, wie und warum zu viele Grundelemente auftreten, geschweige denn in der Art und Weise konvergieren, wie sie es letztendlich tun.

Der Film beginnt mit einer Aufnahme eines Schimpansen, der am Set einer Fernsehsitcom neben einem Körper sitzt, beide sind blutüberströmt. Peele greift dies im Laufe des Films erneut auf, um die Vorstellung von Menschen, die Opfer der Unterhaltungsindustrie sind, zu bekräftigen, aber auch um ein Element der Unvorhersehbarkeit hervorzuheben, das für die Haywoods relevant wird (aber wir wollen hier nicht verraten). Rückblenden zu dem Vorfall verstärken nicht nur die Gesamtintensität des Films, sondern liefern auch einige seiner schockierendsten Bilder; Sie verlängern aber auch die Laufzeit, hauptsächlich als Ausstellung oder Hintergrundgeschichte, anstatt Ereignisse voranzutreiben, die in direktem Zusammenhang mit dem stehen, was die Haywoods tun und warum. Im Vergleich dazu wäre es so, als würde Spielberg den Haiangriff auf die USS Indianapolis schießen, den Quint in beschreibt Kieferund dann von Zeit zu Zeit auf Schlüsselmomente eingehen, anstatt sie prägnant und effektiv in einem einzigen gruseligen Monolog darzustellen.

Darüber hinaus könnte er zwar von der gezielten Spezifität von Spielbergs Regie profitieren, aber Peeles Tempo fühlt sich an wie das von Shyamalan – das heißt, gemächlich und zunehmend selbstgefällig. Eine Sequenz, die nachts und im Regen spielt, und es fühlt sich unmöglich an, nicht beispielsweise an die Flucht des T-Rex zu denken Jurassic ParkAngesichts der Distanz zwischen den Charakteren und der Bedrohung, die ihnen beiden droht. Aber Peele macht sich nie besonders die Mühe, konkrete Außenaufnahmen dessen zu machen, was in seiner Szene ein Auto und ein Haus ist, und infolgedessen gibt es nie einen Moment wirklicher Dringlichkeit. Und doch bleibt seine Fähigkeit, bestimmte Versatzstücke zu konstruieren, genauso lebendig wie in seinen früheren Filmen; Obwohl sich die Beziehung zu, nun ja, allem anderen bestenfalls als fadenscheinig erweist, ist eine Szene, in der OJ davon überzeugt ist, dass er etwas in der Scheune der Familie erlebt hat, einfach brillante Unterhaltung der Extraklasse für ein Massenpublikum.

Natürlich hat sich das im Laufe seiner Karriere als Regisseur schnell zu Peeles charakteristischer Eigenschaft entwickelt, obwohl man vernünftigerweise annehmen kann, dass der erweiterte Spielraum seiner Finanziers, selbst wenn er voll verdient ist, wahrscheinlich eine Rolle bei der Zotteligkeit seines zweiten und dritten Films gespielt hat. In UnsBeispielsweise ist es leider so, dass das gesamte Konzept der „Angebundenen“ logistisch nicht funktioniert (wie genau würden sie ihre Gegenstücke widerspiegeln, wohin sie auch gingen?), auch wenn es dem Filmemacher ein erstaunliches Thema bietet, das es zu erkunden gilt. Und ganz ehrlich, das ist völlig in Ordnung, auch wenn Sie, wenn Sie ein Verfechter der (sogar internen) Logik sind, solche nagenden Fragen das ganze Erlebnis auf den Kopf stellen können, was hier leider fast der Fall ist.

Kaluuya liefert die prägende Leistung des Films und sorgt für eine Art geerbte Zurückhaltung seines Cowboy-Vaters, die OJs Momente der Intuition und Sensibilität umso kraftvoller macht. Palmers Emerald ist OJs kontaktfreudiges Gegenstück, das Brutzel seines Steaks, aber die Charakterlinie ist so dünn definiert, dass ihre Annäherung an ihre gegenseitige Furchtlosigkeit und ihren Heldenmut weniger überzeugend wirkt. Als Justus hat Yeun ein Gewicht, das der Rest des Films nicht tragen kann, aber selbst wenn diese Rückblenden seinen Geisteszustand klar enthüllen, wirken seine gegenwärtigen Entscheidungen bestenfalls dürftig verbunden. In der Rolle des Angel suggeriert Perea effektiv einen Menschen, der sich verzweifelt in Angelegenheiten einmischt, die ihn nichts angehen, und liefert dabei in Momenten, die man am besten nicht heraufbeschwört, zwei oder drei klischeehafte Antworten zu viel („die sind he-eeee“) Ähnliches wie frühere Genreklassiker.

Trotz der beunruhigend vertrauten Praxis, dass das Publikum Filmemacher gnadenlos niederreißt, nachdem sie sie auf ein Podest gestellt haben (ein aktuelles Beispiel finden Sie bei Taika Waititi), verdient sich Peele seine Kritik für den Film ehrlich – dies ist ein reines und aufregendes Werk von Kreativität, aber sie ist nicht perfekt. Es gibt auch die größere Sache mit Genrefilmen, die ständig versuchen, das Gewicht komplexer, traumatischer, zeitgenössischer Themen zu tragen, die oft falsch verstanden oder falsch priorisiert werden, gegenüber der Effizienz nachdenklicher, maßvoller, mit nur einem Fuß vorauseilender. das andere Geschichtenerzählen. Zweifellos und angemessen wird es in den kommenden Wochen Dutzende von Denkbeiträgen darüber geben, was Peele in diesem Film und in diesem Moment sagt oder zu sagen versucht. Aber was Nein Es mangelt nicht an Ehrgeiz oder Ideen, sondern an Klarheit, weshalb die angemessene Antwort darauf nicht ein klares Ja ist, aber gut, nicht schlecht – was haben Sie sonst noch?