Kriegsfilm hat wenig zu sagen

Zu Beginn gibt es eine frühe Szene Der größte Bierlauf Immer Es zeigt einen Friedensprotest gegen den Vietnamkrieg, der angeblich in New York City stattfindet und alles auf den Punkt bringt, was an diesem Film falsch ist. Es sieht aus, als wäre es in einem Hinterhof gedreht worden. Es gibt überhaupt kein Großstadtgefühl. Die von den Charakteren auf beiden Seiten vorgebrachten Argumente sind weit gefasst und reduzierend. Es gibt keine Nuancen und keine originellen Gedanken. Die Informationen sind offensichtlich und werden am wenigsten konfrontativ präsentiert. Es ist eine Szene, die das moralische Dilemma im Zentrum der Geschichte darstellen soll, und am Ende ist sie lächerlich.

Der Vietnamkrieg ist der Hintergrund dieser verrückten wahren Geschichte. Das Drehbuch, das Peter Farrelly, Pete Jones und Brian Currie zugeschrieben wird und bei dem Farrelly Regie führt, handelt von John „Chickie“ Donohue (Zac Efron), einem Handelsmarine, dessen größte Leistung – zumindest laut seinem Vater – darin besteht, „bis drei Uhr nachts zu schlafen“. am Nachmittag“ jeden Tag. Während die meisten seiner Freunde aus der Nachbarschaft im Ausland kämpfen, beschließt John (aufgrund einer Mutprobe), etwas Nettes für sie zu tun: Er wird nach Vietnam reisen, um ihnen amerikanisches Bier und ein bisschen Fröhlichkeit von zu Hause mitzubringen. Jeder geht davon aus, dass es ein weiteres betrunkenes Versprechen sein wird, das am Morgen vergessen wird, aber um ihnen allen das Gegenteil zu beweisen, springt Chickie tatsächlich auf ein Warenschiff nach Saigon.

Es gelingt ihm, an die Front zu gelangen und den meisten seiner Freunde Bier auszuliefern. Dabei werden ihm die Augen für die Komplexität des Krieges geöffnet, die über die Tatsache hinausgeht, dass Amerikaner einen guten Kampf gegen Kommunisten führen. Der resultierende Film wirft alles auf uns, was wir erwarten: Chickies Leben gerät in Gefahr, als er dem feindlichen Feuer entkommt. Ein Moment der Verwechslung, in dem jeder, den er trifft, ihn für einen CIA-Agenten hält. Ein Treffen mit einem älteren und weiseren Journalisten (Russell Crowe), mit dem er Lebenslektionen austauscht. Chickie ist nicht mehr naiv in Bezug auf den Krieg und der Journalist wird weniger zynisch.

Noch ungeheuerlicher ist die Entscheidung, in einer Geschichte, die in Vietnam spielt, nur eine vietnamesische Figur vorzustellen. Er wird von Kevin K. Tran gespielt und ist ein Verkehrspolizist, mit dem sich Chickie anfreundet und den er schließlich zu einem Besuch in New York einlädt. Alles an ihm ist ein Klischee. Von der ersten bis zur letzten Szene wissen Sie, wo seine Geschichte enden wird, und er verhält sich auf die Art und Weise, die den Drehbuchautoren oder dem Publikum den geringsten Aufwand abverlangt. Er ist liebenswürdig, freundlich und akzeptiert Chickie sofort, dessen Reise er verfolgt, ohne eine eigene zu haben. Der Film lobt Chickie dafür, dass er eine Freundschaft mit einem Vietnamesen geschlossen hat, und applaudiert dann Ich bedanke mich später noch einmal bei ihm für die Lehren, die ich aus dieser Begegnung gezogen habe.

Bei einem so klischeebeladenen Drehbuch gehen die Schauspieler völlig verloren. Crowe wird gebeten, banale und harmlose Zeilen wie „Die Wahrheit schadet uns nicht, es sind die Lügen“ zu liefern, in der Erwartung, dass er ihnen genug Gewicht verleiht, um zur Hauptthese des Films zu werden – eine unmögliche Aufgabe. Efron schafft es zeitweise, den Humor zu erkennen, der die „edle, aber idiotische“ Mission der Figur glaubhaft macht. Doch als er gebeten wird, Chickies veränderte Sicht auf den Krieg mitzuteilen, beginnt seine Ernsthaftigkeit zu schwinden.

In der Zwischenzeit tritt Bill Murray als Barmann und Veteran des Zweiten Weltkriegs auf, der sich nach einem moralisch eindeutigen Krieg wie dem sehnt, in dem er gekämpft hat. Die Figur soll transparent die Perspektive patriotischer Amerikaner darstellen, aber wie die zu Beginn dieser Rezension erwähnte Demonstration seine Der Pro-Kriegs-Dialog ist einfach und alles, was er sagt, ist offensichtlich. Es ist, als hätten die Autoren seine Zeilen als Platzhalter eingefügt, bis ihnen etwas Besseres einfiel, und es dann vergessen – oder beschlossen hätten, sich nicht darum zu kümmern.

Und doch geht das alles ganz reibungslos vonstatten. Wie mit Grünes Buch, Farrelly hofft, eine publikumsfreundliche Wohlfühlgeschichte zu erzählen, die auf wahren Begebenheiten basiert. Aber indem er das mit diesem Thema macht, suggeriert er im Grunde, dass alles in Ordnung ist (oder war) und nichts falsch ist; Lasst uns etwas Spaß haben und dabei Geschichte, Politik und die tieferen strukturellen Probleme innerhalb der amerikanischen Gesellschaft ignorieren. Letztendlich macht es Spaß, dieses Material zu nutzen, aber es erfordert, dass das Publikum das kritische Denken aufgibt und das, was der Film sagt, für bare Münze nimmt. Indem er nichts in Frage stellt, liefert Farrelly eine eigene Demonstration – nämlich, wie man ein komplexes Thema nicht behandelt.