Rezension zu The King’s Man: Ein langweiliges Spionagefilm-Prequel

Sagen Sie, was Sie wollen Kingsman: Der Geheimdienst, aber zumindest hatte Matthew Vaughns hypergewalttätige, karikaturistische Spionage-Pastiche zusammen mit seiner von Mark Millar inspirierten liberalen Hetze einen Sinn für Spaß und bot alle Grundfreuden eines James-Bond-Films (Gadgets, Anzüge, übermäßiges Produktionsdesign, bizarr). Handlanger, Größenwahnsinnige mit albernen Masterplänen usw.) ohne den mürrischen Pseudorealismus, der einen Großteil der Daniel-Craig-Ära prägte. Die Fortsetzung, Kingsman: Der Goldene Kreis, lieferte mehr vom Gleichen mit abnehmendem Ertrag: Es war länger, lauter, dümmer, lächerlicher und auch so etwas wie ein reaktionäres Durcheinander.

Der Goldene KreisDie strukturellen und zeitlichen Probleme werden dadurch nur noch verschärft Der Mann des Königs, ein langweiliges, im frühen 20. Jahrhundert angesiedeltes Prequel, das erfolglos versucht, die vermischten imperialistischen, monarchistischen Fantasien einer früheren Ära mit einem zeitgenössischen Glanz wiederzubeleben. Es ist Königsmann ohne die namensgebende Zutat (der maßgeschneiderte „unabhängige“ Geheimdienst der vorherigen Filme ist immer noch nur eine Londoner Schneiderei); ohne Popkultur, Sexwitze oder High-Tech-Gizmos; ohne Colin Firth.

Stattdessen obliegt die Aufgabe, das Material zu klassifizieren, Ralph Fiennes, eine perverse Wahl für die Rolle des widerwillig knallharten Actionhelden-Spions. Er spielt den Herzog von Oxford, einen englischen Aristokraten und ausgezeichneten Kolonialveteranen, der dem Krieg endgültig abschwört, nachdem seine Frau durch die Kugel eines hinterhältigen Buren getötet wurde. Mit Hilfe der treuen Diener Shola (Djimon Hounsou) und Polly (Gemma Arterton) hat er einen Sohn, Conrad (Harris Dickinson), großgezogen, der sich in den Kampfkünsten auskennt und trotz der Missbilligung seines Vaters unbedingt zum Militär gehen möchte . Zufällig schreiben wir das Jahr 1914 und ein schattenhafter Blofeldscher Bösewicht hat eine internationale Verschwörung von Übeltätern – darunter Grigori Rasputin, Mata Hari, Gavrilo Princip und sogar Wladimir Lenin – zusammengestellt, um Europa in einen Krieg zur Beendigung aller Kriege zu stürzen weltweite Unordnung säen.

Wird Oxford, der über die nötigen Fähigkeiten für das Nacht-und-Nebel-Geschäft verfügt, sie aufhalten können? Nein, nicht wirklich: Der Erste Weltkrieg findet immer noch statt. Obwohl es sich angeblich um eine Actionkomödie handelt, Der Mann des Königs Es dauert fast eine Stunde, bis der Film zum ersten echten Actionstück wird, und wenig, was in dieser Zeit passiert, kann als lustig bezeichnet werden. (Es sei denn natürlich, man hält einen Schotten, der jemanden „fuckstick“ nennt, für den Höhepunkt der Komödie.) Stattdessen wirkt die lange Vorgruppe des Films wie ein deplatziertes Durcheinander von Intrigen, gemischt mit verdummendem Vater-Sohn-Drama, Bad History und Monologen über die Bedeutung von Noblesse oblige. Verschiedene historische Persönlichkeiten machen Kameen; Oxfords Engagement für den Pazifismus wird auf die Probe gestellt; Die Handlung schwankt in verschiedene Richtungen. Der einzige gute Geschichtswitz des Films – die Besetzung von Tom Hollander in der Dreifachrolle von König Georg V., Zar Nikolaus II. und Kaiser Wilhelm II. – erweist sich als vergeudeter Trick; Eine Szene, in der ein geiler, bisexueller Rasputin (Rhys Ifans) die Kriegswunde des Hosenlosen Oxford mit der Zunge berührt, wirkt wie eine bizarre Hommage an David Cronenberg Absturz.

Man wünscht sich fast, dass der gesamte Film den schlechten Geschmack (kein Wortspiel beabsichtigt) der Rasputin-Sequenz hätte, eines überlangen Teils des Films, der seinen Höhepunkt darin findet, dass der ungepflegte russische Mystiker mit Hilfe mörderischer Tanzbewegungen gegen Oxford, Conrad und Shola kämpft. (Die Russen-THey, ich liebe Ballett!) Größtenteils wird Vaughns raffinierte, auffällige Regie mit ihren passenden Schnitten und barocken VFX-Übergängen für ein langweiliges Drehbuch verschwendet, das zu viel von der emotionalen Beteiligung des Publikums an den Charakteren (von denen keiner so fesselnd ist) vermutet wie die der vorherigen Filme). Fröhliche, grausame Gewalt war einer der denkwürdigsten Aspekte des Königsmann Filme; Es ist traurig zu sagen, dass es hier, abgesehen von einem schmuddeligen Battle Royale aus der Spätphase des Films im Niemandsland des Ersten Weltkriegs, einfach nicht genug davon gibt.

Damit bleibt die konservative Pop-Geschichte der alten Schule des Films übrig. Während Der Mann des Königs Es scheint, als würde es sich nicht um historische Fakten handeln, sein wahres Kernstück ist eine Mythologie, die mehr oder weniger unmöglich von seinen jahrhundertealten Ursprüngen in der rechten Ideologie zu trennen ist; Dem Drehbuch gelingt es sogar, einige Aspekte der Dolchstoß-Legende über Deutschlands Beteiligung und Niederlage im Ersten Weltkrieg einzubeziehen. Der Unterschied besteht darin, dass Vaughns internationale Verschwörung nicht von Juden, Jesuiten oder den Illuminaten angezettelt wird, sondern von einem begeisterten schottischen Nationalisten, der den Ersten Weltkrieg inszeniert hat, um den Zusammenbruch des britischen Empire herbeizuführen und seine Brüder im Hochland von lästigen Lasten zu befreien Englische Herrschaft.

Das Konzept eines Superschurken, der die schottische Unabhängigkeit unbedingt will, ist zugegebenermaßen irgendwie lustig (ganz zu schweigen davon, dass es im Einklang mit der Gesamtpolitik des Landes steht). Königsmann Filme). Aber Der Mann des Königs Ich weiß nicht, was ich mit der Idee anfangen soll, außer dass der weitgehend unsichtbare Bösewicht viel mit schottischem Akzent schreit. Wie so oft im Film versucht er, beides zu erreichen – gleichzeitig dumm und klug zu sein und vor allem als Ersterer rüberzukommen.