Critique : « Civil War » d’Alex Garland est un exercice de vide narratif

Critique : « Civil War » d’Alex Garland est un exercice de vide narratif

par Alex Billington
15 avril 2024

« Quel genre d'Américain es-tu ? Tu ne sais pas ? » Maintenant qu'il est diffusé dans les salles, Guerre civile est l'un de ces films sur lesquels chacun doit avoir une opinion très tranchée et s'assurer que tout le monde l'entende. Chaque spectateur A pour intervenir et participer à la discussion. Je me lance donc dans la course, pour ainsi dire, avec mes propres réflexions critiques. Est-ce que cela a de l'importance ? Est-ce que quelqu'un s'en souciera ? J'en doute, mais bien sûr, j'ai quelque chose à dire sur ce film. Nous faisons tousJe me joins au chœur pour continuer à souligner que je crois vraiment Guerre civile est un film vide et ce n'est pas une bonne chose. Mis à part le récit apolitique selon lequel « nous allons suivre ces photographes de guerre soi-disant objectifs », il n'y a vraiment rien de nouveau, d'intéressant ou d'unique à dire sur la guerre. Ce n'est qu'un autre film de guerre fade, régurgitant tous les tropes du film de guerre, mais se déroulant cette fois en Amérique. La question pertinente devient donc : «pourquoi ?” Pourquoi l'avoir situé aux États-Unis ? Que dit-on de la possible prochaine guerre civile américaine ? Pas grand-chose, malheureusement.

Tout d’abord, je ne peux pas dire Guerre civile est un mauvais film en ce qui concerne la réalisation. Écrit et réalisé par un scénariste et réalisateur britannique Alex Garlandet avec la photographie du DP britannique Rob Hardyce film de guerre est lisse et palpitant. Le rythme est captivant et troublant – passant de scènes intenses et poignantes à des moments plus calmes et plus paisibles. Pourtant, le grondement de la guerre et la menace de ce qui pourrait attendre au coin de la rue se profilent toujours. Comme tous les autres films de guerre jamais réalisés… Cette fois, cependant, il se déroule dans l'Amérique très possible qu'une deuxième guerre civile soit en cours. Ce qui est particulièrement pertinent et terriblement réaliste en tant que concept, à tel point que je ne pense pas qu'il soit approprié ou juste d'appeler ce film science-fictionIl n'y a pas beaucoup de fiction imaginative dans ce livre, au-delà de l'idée que cette guerre civile n'a pas réellement eu lieu. encore. Les performances, en particulier celles des deux protagonistes Kirsten Dunst et Cailee Spaeny sont forts et convaincants, même s'ils sont le cliché yin contre yang des photographes de guerre expérimentés contre les nouveaux venus. Stephen McKinley Henderson Mais Sammy, sage et endurci, vole la vedette et est le seul personnage vraiment génial de ce film.

Cela m'amène à mes principales frustrations avec Guerre civileC'est particulièrement ironique de dire que j'ai “apprécié” l'action dans ce film, car il semble que le seul point cohérent qu'Alex Garland souhaite faire valoir est que tous ces meurtres et toutes ces horreurs de la guerre sont mauvais et que nous ne devrions pas apprécier (comme nous le faisons souvent dans d'autres films de guerre) parce qu'une fois qu'il arrive dans votre propre jardin, il vous donnera envie de vomir aussi. Une idée si originale que, eh bien, tous les autres films de guerre ont eu aussi. Comme je le craignais, Guerre civile est dangereusement insouciant et désagréable dans sa vanité apolitique. Il est si amèrement évident que le pitch de Garland était : « vous savez tous ces films de journalistes sur la guerre civile au Moyen-Orient, je veux faire ça mais en le situant en Amérique » bien qu'il n'ait rien de plus à dire de toute façon. La guerre est mauvaise ! Ouais, nous le savons. Vos amis mourront ! Ouais, nous le savons. Le journalisme est important ! Ouais, nous le savons. Aucun camp ne gagne quand tout le monde s'entretue ! Ouais, nous le savons. Chaque trope de film de guerre + l'Amérique ne le rend pas intéressant. C'est ce qui est si ennuyeux à ce sujet… Ignorer la politique cruciale de POURQUOI la guerre se produit (*continue de se produire) et penser que si vous nous montrez, pour la 1000ème fois au cinéma, que les deux camps font de mauvaises choses en tuant l'autre camp, nous arrêterons tous de nous battre et empêcherons d'autres guerres n'est ni utile ni efficace.

Permettez-moi de faire une déclaration controversée : il est exceptionnellement naïf de penser que simplement parce qu'il y a un autre film dans les salles de cinéma qui dépeint avec un réalisme cinématographique à quel point la guerre est toujours terrible, horrible et violente, nous allons tous empêcher la prochaine avant qu'elle ne commence. Vraiment? Après 100 ans de films de guerre (meilleurs), pourquoi continuons-nous à nous retrouver dans d'autres guerres ? Peut-être parce que nous refusons d'aborder ce « pourquoi » plus honnêtement (et, soyons honnêtes, en montrant clairement qu'il y a est (un bon et un mauvais côté, peu importe ce que certains croient) est la raison pour laquelle nous nous tirons toujours dessus dans les rues… Il suffit de regarder autour de nous en ce moment – la guerre en Ukraine, les atrocités à Gaza, les fusillades quotidiennes en Amérique, etc. Est-ce que l'un de ces films de guerre a mis fin à tout cela ? Est-ce que montrer à quelqu'un un film de guerre ne lui donne pas envie de se battre pour quelque chose dans le monde réel qui lui tient profondément à cœur ? Non. C'est pourquoi situer ce film en Amérique et le réaliser sembler plus pertinent pour ceux qui ne peuvent qu'avoir peur parce que Le fait que le film se déroule en Amérique affaiblit le message et le concept tout entier. Et ne soyons pas stupides au point de penser que le journalisme qu'ils dépeignent dans ce film fait une réelle différence. Malheureusement, cette époque est révolue. Quand dans ce film leur journalisme fait-il une différence ? en fait faire une différence ? Jamais.

Dans une interviewGarland a en fait déclaré que « la polarisation n'est pas une bonne chose » est en fin de compte le message principal du film. Encore une fois, ce n'est rien de nouveau, de surprenant ou de révélateur. Hélas, il refuse de s'attaquer à la polarisation, d'où elle vient, comment elle se développe, etc. Il ne veut jamais creuser ce sujet malgré le fait qu'il ait réalisé un film entier autour d'Américains qui se battent entre eux. parce que de polarisation. Encore une fois, que reste-t-il à considérer si ce n'est pas agréable de regarder cette action. Je trouve particulièrement étrange que tant de gens aient réagi à Guerre civile comme si c'était le film de guerre le plus horrible qu'ils aient jamais vu, ce qui témoigne de leur partialité myope envers l'Amérique et de leur refus de considérer tout ce qui se passe au-delà de ses frontières comme étant aussi important que ce qui se passe en Amérique. Je peux regarder Viens et vois ou Apocalypse Now ou La bataille d'Alger et se sentent aussi perturbés par la guerre pas en Amérique. Même ces dernières années, il y a eu des films de journalistes de guerre plus intéressants – Bruno Dumont France ou celui d'Agnieszka Holland Monsieur Jones ou celui de Matthew Heineman Une guerre privée.

Il existe une multitude d’interprétations et de réactions différentes à ce sujet. Guerre civile et ce que cela signifie et de quoi il s'agit vraiment. Est-ce vraiment à propos L'Amérique ou juste s'installer L’Amérique ? Est-ce une question de guerre ? Est-ce une question de journalisme ? Est-ce une question de neutralité ? Peu importe ce que disent ces spectateurs, cela ne semble jamais vraiment expliquer pourquoi ce film est plus efficace ou plus captivant que n’importe quel autre film de guerre. Ces réactions ne justifient pas non plus le message ultime du film qui est censé être « les deux camps sont mauvais, la polarisation est mauvaise, ne laissons pas cela se produire ». Montrer des photographes de guerre en train de faire leur travail ne fait que nous rappeler qu’ils sont un élément nécessaire de la couverture de la guerre, pas de l’arrêt de la guerre, ni de la prévention de la guerre, car pendant tous ces siècles où l’humanité a eu des livres et des journaux, nous n’avons toujours pas pu nous empêcher de nous retrouver dans de nouvelles guerres. J’aurais aimé qu’il se passe quelque chose de plus ici. J’aurais aimé qu’il y ait quelque chose de plus à dire sur l’Amérique – ou sur la guerre, ou sur la façon de l’empêcher. Tout comme son dernier film Hommesc'est tellement vide et finalement dénué de sens que je ne veux pas en discuter davantage. Tant d'autres films de guerre ont mieux traité ce sujet, tant d'autres films sur les photographes de guerre ont mieux creusé le sujet. Après quelques mois, nous allons tous oublier ce film et retourner lire des mises à jour de la vie réelle sur plus de guerre de toute façon.

Note d'Alex : 5 sur 10
Suivez Alex sur Twitter – @firstshowing / Ou Letterboxd – @firstshowing

Trouver plus d'articles : Discuter, Revoir