Critique de The King’s Man : une préquelle fastidieuse d’un film d’espionnage

Dites ce que vous voulez Kingsman : les services secrets, mais au moins le pastiche d’espionnage hyperviolent et caricatural de Matthew Vaughn avait un sens amusant pour aller avec son appât libéral inspiré de Mark Millar, offrant tous les plaisirs de base d’un film de James Bond (gadgets, costumes, excès de conception de production, bizarre hommes de main, mégalomanes aux plans directeurs loufoques, etc.) sans le pseudo-réalisme austère qui a fini par définir une grande partie de l’ère Daniel Craig. La suite, Kingsman : Le Cercle d’Or, livré plus de la même chose avec des rendements décroissants : c’était plus long, plus fort, plus stupide, plus ridicule, et aussi quelque chose d’un gâchis réactionnaire.

Le Cercle d’OrLes problèmes structurels et de rythme ne font qu’être exacerbés dans L’homme du roi, une fastidieuse préquelle du début du XXe siècle qui tente en vain de ressusciter les fantasmes impérialistes et monarchistes méli-mélo d’une époque antérieure avec une glose contemporaine. C’est Roi sans l’ingrédient homonyme (l’agence de renseignement « indépendante » sur mesure des films précédents n’est encore qu’un tailleur londonien) ; sans la culture pop, les blagues sexuelles ou les gadgets high-tech ; sans Colin Firth.

Au lieu de cela, la tâche de classer le matériel incombe à Ralph Fiennes, un choix pervers pour le rôle de l’espion héros d’action dur à cuire. Il incarne le duc d’Oxford, un aristocrate anglais et vétéran colonial décoré qui jure de ne plus faire la guerre pour de bon après que sa femme ait été tuée par la balle d’un Boer sournois. Avec l’aide de ses fidèles serviteurs Shola (Djimon Hounsou) et Polly (Gemma Arterton), il a élevé un fils, Conrad (Harris Dickinson), doué dans les arts du combat et désireux de rejoindre l’armée, malgré la désapprobation de son père. . Il se trouve que nous sommes en 1914 et qu’un sombre méchant blofeldien a rassemblé une conspiration internationale de malfaiteurs – parmi lesquels Grigori Raspoutine, Mata Hari, Gavrilo Princip et même Vladimir Lénine – pour plonger l’Europe dans une guerre pour mettre fin à toutes les guerres et semer le désordre dans le monde entier.

Oxford, qui possède toutes les compétences requises pour le business du manteau et du poignard, sera-t-il capable de les arrêter ? Non, pas vraiment : la Première Guerre mondiale a toujours lieu. Bien qu’il s’agisse apparemment d’une comédie d’action, L’homme du roi Il faut presque une heure pour atteindre sa première véritable scène d’action, et peu de choses qui se produisent pendant cette période peuvent être qualifiées de drôles. (À moins, bien sûr, que l’on considère qu’un Écossais traitant quelqu’un de « connard » soit le summum de la comédie.) Au lieu de cela, le long acte d’ouverture du film se joue comme un fouillis déplacé d’intrigues mélangées à un drame père-fils abrutissant, une mauvaise histoire et des monologues. sur l’importance de la noblesse oblige. Divers personnages historiques font des apparitions ; L’engagement d’Oxford en faveur du pacifisme est mis à l’épreuve ; l’intrigue vacille dans des directions différentes. La seule bonne blague historique du film – le casting de Tom Hollander dans le triple rôle du roi George V, du tsar Nicolas II et de l’empereur Guillaume II – s’avère être une cascade gaspillée ; une scène dans laquelle Raspoutine (Rhys Ifans), bisexuel et excité, parle de la blessure de guerre d’Oxford sans pantalon, joue comme un hommage bizarre au film de David Cronenberg. Accident.

On souhaiterait presque que le film entier ait le mauvais goût (sans jeu de mots) de la séquence de Raspoutine, une partie trop longue du film qui culmine avec le mystique russe négligé combattant Oxford, Conrad et Shola à l’aide de mouvements de danse meurtriers. (Les Russes-thé, j’adore le ballet !) Pour l’essentiel, la mise en scène élégante et flashy de Vaughn, avec ses coupes assorties et ses transitions VFX baroques, est gaspillée dans un scénario ennuyeux qui présume trop de l’investissement émotionnel du public dans les personnages (dont aucun n’est aussi engageant). comme ceux des films précédents). La violence joyeuse et horrible a été l’un des aspects les plus mémorables de la Roi films; il est triste de dire qu’en dehors d’une bataille royale sale de la fin du film dans un no man’s land de la Première Guerre mondiale, il n’y en a tout simplement pas assez ici.

Cela laisse l’histoire pop conservatrice à l’ancienne du film. Alors que L’homme du roi semble faire un pied de nez aux archives historiques, son véritable fonds de commerce est une mythologie qu’il est plus ou moins impossible de séparer de ses origines centenaires dans l’idéologie de droite ; le scénario parvient même à introduire certains aspects de la légende du « coup de poignard dans le dos » de l’implication et de la défaite de l’Allemagne dans la Grande Guerre. La différence est que la conspiration internationale de Vaughn n’est pas orchestrée par des Juifs, des Jésuites ou des Illuminati, mais par un nationaliste écossais délirant qui a orchestré la Première Guerre mondiale afin de provoquer l’effondrement de l’Empire britannique et de libérer ses frères des Highlands des lourdes responsabilités. Règle anglaise.

Le concept d’un super-vilain déterminé à obtenir l’indépendance de l’Écosse est, certes, assez drôle (sans parler de la politique globale du pays). Roi films). Mais L’homme du roi Je ne sais pas quoi faire de cette idée, à part que le méchant, largement invisible, crie beaucoup avec un accent écossais. Comme une grande partie du film, il essaie de jouer sur les deux tableaux : être stupide et intelligent en même temps, et se présenter principalement comme le premier.