Critique : « Le paradoxe de Cloverfield » n’est pas aussi bon qu’il devrait l’être

Critique : « Le paradoxe de Cloverfield » n’est pas aussi bon qu’il devrait l’être

par Alex Billington
5 février 2018

Quelle surprise. Netflix a secoué les cages d’Hollywood en soudainement première le nouveau Cloverfield film diffusé en ligne quelques heures seulement après la première séquence diffusée lors d’un spot télévisé au milieu du Super Bowl. Alors voilà – Le paradoxe de Cloverfield – La prochaine nouvelle histoire de science-fiction de Bad Robot qui a été reconditionnée sous forme de Cloverfield suite/prequel pour continuer cette “franchise” suivante 10, allée Cloverfield (à partir de 2016). Oh, comme j’aurais aimé que ce film soit bien meilleur qu’il ne l’est. Hélas, c’est une grosse déception, pas aussi bon qu’il devrait l’être, un film de science-fiction de haut concept plutôt désordonné, incohérent et légèrement divertissant qui ne représente pas grand-chose. Et clairement le Cloverfield L’aspect y a été intégré, c’est tellement évident, et cela n’ajoute rien à l’histoire globale. L’idée de base est sympa, mais la réalisation ne l’est pas et le film souffre d’un manque de finesse.

Le paradoxe de Cloverfielddirigé par Jules Onaha été initialement tourné il y a quelques années sous la forme d’un film intitulé Particule de Dieu. Le scénario, écrit par Oren Uziel à partir d’une histoire créée par Oren Uziel et Doug Jung, implique une station spatiale en orbite autour de la Terre testant un système d’accélérateur de particules dans l’espoir de découvrir une source d’énergie renouvelable et illimitée. Mais lorsqu’ils l’activent, les choses tournent mal et soudain ils réalisent que la Terre a disparu. Le film oscille entre la moitié de l’horreur et la moitié de la science-fiction dure, mais ne trouve jamais vraiment le bon équilibre ni même un bon déroulement de la narration. Tout semble tellement précipité, sans passer de temps réel à entrer dans les scènes ou même à explorer la station elle-même. Le paradoxe de Cloverfield emprunte des idées à toutes sortes de films de science-fiction spatiale, notamment : Sphère, Soleil, Extraterrestre/Prométhée, Horizon des événements, Rapport Europamême celui de l’année dernière Vie. Mais ce n’est jamais meilleur que n’importe lequel d’entre eux, et cela semble dérivé plus que tout ce qui est unique.

Le concept principal de ce film semble être qu’en activant l’accélérateur de particules, la station spatiale a creusé un trou dans l’espace/temps et a sauté dans une dimension différente. Dans cette autre dimension, les choses semblent être complètement différentes, et ils essaient de trouver un moyen de revenir à la normale (plutôt à leur propre dimension) tandis que des choses très étranges et totalement inexplicables commencent à arriver à l’équipage et au gare. Il y a quelques lignes de dialogue qui expliquent bien les choses. “Cette dimension nous dévore vivants.” Et, malheureusement, la description la plus précise : “La logique ne s’applique à rien de tout cela.” Malheureusement, cette ligne décrit l’un des principaux défauts : il n’y a absolument aucune logique ni explication raisonnable à tout ce qui se passe, tout semble tellement aléatoire et déconnecté. Et tout cela semble se produire uniquement dans le but de faire en sorte que des choses d’horreur sympas arrivent à l’équipage. C’est inspiré par Sphèremais loin d’être aussi intelligent que Sphère.

Le scénario séparé sur Terre mettant en vedette l’acteur Roger Davies comme Michael semble si clairement ajouté après comme intrigue secondaire pour relier ce film de science-fiction par ailleurs autonome au premier Cloverfield film. C’est manifestement “oh hé, regarde comment tout cela s’articule” et ne semble pas organiquement faire partie de l’histoire de la station spatiale. Honnêtement, je me demande si cela aurait été meilleur s’ils l’avaient laissé comme un thriller autonome de dimension alternative sur une station spatiale et avaient essayé d’en faire la meilleure version de queplutôt que d’essayer de l’insérer dans le “Cloverfield franchise” – qui n’est évidemment devenue qu’un stratagème marketing délicat où ils retravaillent certains Cloverfield touche à une histoire de science-fiction originale existante. Cela a bien fonctionné pour 10, allée Cloverfield, mais cela ne fonctionne pas ici. Ce qui est un peu dommage. Ce film mérite mieux, et le Cloverfield la franchise mérite mieux.

Il y a quelques éléments de Le paradoxe de Cloverfield que j’aime bien. La partition par Ours McCreary est plutôt génial et se démarque particulièrement, peut-être parce que le reste est si ennuyeux. La conception de la production par Doug J. Meerdink est parfait, rien de nouveau ou de différent, mais du bon travail sur la station spatiale. Il y a tellement d’idées qui semblent à moitié cuites et/ou choisies comme des cerises sur notre monde moderne. Par exemple, l’imprimante 3D, qui est encore old school et encombrante et ne rentre pas du tout dans ce film. Cela semble être quelque chose que les cinéastes ont examiné à l’époque actuelle et se sont dit “oh, c’est cool, ils utiliseront probablement cela de meilleure manière à l’avenir”, mais cela n’a pas vraiment de sens. Il n’y a aucune véritable réflexion derrière ces idées de science-fiction et l’interaction du vaisseau spatial est médiocre par rapport à Prométhée ou Soleil. Et si vous pensiez que l’équipe de ces films avait commis des erreurs ennuyeuses de ces scientifiques qui ne sont pas de vrais, vous allez le perdre avec ça. Ils n’essaient même pas.

En plus de tout cela, pas une seule des performances ne se démarque, ce qui est dommage car il y a un sacré casting. Gugu Mbatha-Raw est en tête, et elle est perdue, ce qui est un exploit impressionnant. Il y a toutes sortes de personnes talentueuses dans l’équipage de la station spatiale : Daniel Brühl, David Oyelowo, Chris O’Dowd, Zhang Ziyi, John Ortiz, Aksel Hennieet Elizabeth Debicki. Par exemple, Chris O’Dowd, c’est un acteur talentueux, un gars charmant, parfois hilarant, d’autres fois sincère. Dans certains rôles, il est parfait, faisant fonctionner les relations ou apportant de l’humilité. Mais il ne s’intègre tout simplement pas Le paradoxe de Cloverfield du tout. Ses blagues sont tellement choquantes et déplacées, juste assez pour vous faire grincer des dents. Je ne comprends pas vraiment comment tout cela s’est produit, comment ça s’est si mal passé. Mais nous ne pouvons rien faire, à part espérer que le prochain Cloverfield le film s’avère meilleur.

La note d’Alex : 5,5 sur 10
Suivez Alex sur Twitter – @firstshowing

Trouver plus de messages : Revoir, Science-fiction

Les nouveaux commentaires ne sont plus autorisés sur ce post.