L’amant de Lady Chatterley essaie et échoue sur les deux tableaux

Si vous avez un certain âge, il est possible que vous ayez un lien particulier avec L’amant de Lady Chatterley. Non, pas le livre écrit par DH Lawrence à la fin des années 1920, mais qui est resté indisponible jusqu’à un procès pour obscénité très médiatisé en 1960, mais le Skinemax classique de 1981 avec Sylvia Kristel et réalisé par Just Jaeckin, une suite à leur classique Emmanuelle. Ce film avait tendance à être diffusé bien après minuit, lorsqu’un adolescent aventureux pouvait peut-être se faufiler dans la chambre d’amis, garder le volume très bas et avoir un aperçu de certaines critiques du système de classes britannique de l’entre-deux-guerres !

Non, non, ce n’était pas vraiment le tirage au sort. Le tirage au sort, bien sûr, était la luxure avec un P majuscule, mais contrairement à d’autres pièces d’époque soft-core (et il y en avait beaucoup !), il y avait au moins une tentative de raconter une sorte d’histoire avec celle-ci. (On ne peut pas en dire autant des suites ridicules Jeune dame Chatterley ou, surtout, Jeune dame Chatterley IIavec Adam West.)

Ça va comme ça. La jeune Constance Reid (Emma Corrin) se marie bien avec Sir Clifford Chatterley (Matthew Duckett), baronnet et héritier de Wragby, un immense domaine proche d’un village minier. Le lendemain de sa cérémonie de mariage (et de sa nuit de noces), il part combattre pendant la Grande Guerre et revient en fauteuil roulant. Ses blessures l’empêchent d’agir dans le lit conjugal, ce dont Lady Chatterley n’est pas ravie, mais semble toujours heureuse que son mari soit en vie.

Ils s’occupent de la mise à jour du manoir, mais Clifford, un écrivain, devient frustré par son travail et évolue vers une sorte d’imbécile. Pendant ce temps, Connie ne peut s’empêcher de remarquer que le garde-chasse très sympathique et serviable, Oliver (Jack O’Connell) est un renard froid comme la pierre. Elle probablement ne l’approcherait jamais, mais le désir de Clifford d’avoir un héritier mâle lui met en tête l’idée de coucher avec quelqu’un.

Bien que Sir Clifford ne veuille pas connaître les détails, il est d’accord avec un cocu discret et mercenaire si cela signifie que Lady Chatterley devrait tomber enceinte. Il gagnerait également la face des villageois, qui travaillent tous pour lui d’une manière ou d’une autre, car ils supposent à juste titre qu’il est incapable d’accomplir l’acte sexuel. Cela leur prouverait le contraire, n’est-ce pas ? N’est-ce pas ?

Une communication claire est importante dans une relation, mais il y a un problème. Sir Clifford suppose simplement que sa femme comprend que le père secret de leur enfant devrait être quelqu’un de bonne éducation, et non un gars qui travaille pour gagner sa vie. (Et qui est techniquement marié à quelqu’un d’autre, mais n’entrons pas dans tout cela.) Le plus problématique est que les rouleaux dans le foin de Lady Chatterley avec Oliver ne sont pas de brèves rencontres mécaniques, ce sont des aventures bouleversantes et époustouflantes dans une extase charnelle qui reconfigure radicalement ses intérêts quotidiens. En plus de cela, elle et lui « ressentent », pour ainsi dire.

Ceci, comme vous pouvez l’imaginer, provoque des conflits.

Il y a eu deux productions plus ou moins respectables de la BBC (en 1995 et 2015) depuis le film Jaeckin de 1981, mais cette nouvelle, qui fait ses débuts sur Netflix, tente d’aller dans les deux sens. Dirigé par Laure de Clermont-Tonnerre, dont le nom fleuri suggère une familiarité avec les écussons et la pairie et les promenades sur le terrain, c’est une belle production avec une cinématographie et une conception de production spectaculaires. La cinématographie de Benoît Delhomme a un éclat bleu clair vaporeux qui se marie bien avec les nombreuses séquences pluvieuses et les éclats de couleurs occasionnels d’une robe rouge ou d’une collection de fleurs jaunes. Les intérieurs, de la cabane de jardinage des amoureux au papier peint de William Morris dans la chambre privée de Lady Chatterley, sont finement détaillés, prouvant qu’il ne s’agit pas d’une opération rapide.

Mais soyons réalistes, une grande partie de cela n’est que du cochonnerie. Ils font face dans un sens, puis ils font face dans l’autre sens. Ils schtup dans l’herbe, ils schtup par terre. Pendant une minute, j’ai cru que la tête de la pauvre Emma Corrin allait cogner si fort contre le bois qu’elle se blesserait. Même si le fait d’être témoin d’un acte physique d’amour à l’écran peut parfois se transformer en quelque chose d’une grande profondeur, ce n’est malheureusement pas un de ces cas. C’est juste beaucoup de souffle et de souffle. Il semble que la signature de Clermont-Tonnerre soit de tourner son film principal avec un haut et sans bas – le Daisy Duck, comme on l’appelle parfois, et il est rare d’en voir autant dans une production par ailleurs élégante. Pour cela, je suppose, cela mérite un salut.

Alors que les choses se terminent, on tente de parler des droits des travailleurs et des attitudes inhumaines des riches obscènes, mais c’est loin d’être le cas. Peterloo. Il y a aussi des moments occasionnels de roulement des yeux dus à des touches modernes dans le scénario, comme Lady Chatterley, au début du film, disant que Sir Clifford « me fait me sentir en sécurité ». J’ai vérifié un PDF du livre et ce dialogue n’y figure nulle part. Et puis j’ai continué à lire parce que DH Lawrence était certainement un gentleman excité. Cette histoire, peut-être simplement en raison de sa notoriété, a tendance à retenir l’attention.