Michael B. Jordan dans un raté mélodramatique

La dernière réalisation de Denzel Washington, Clôtures, était un projet presque infaillible, compte tenu de sa source : un classique du théâtre américain de l’un des plus grands dramaturges du pays, August Wilson. On ne peut pas en dire autant de Un journal pour la Jordanie, c’est la première fois que cet acteur le plus charismatique reste entièrement derrière la caméra pour un projet. Adapté d’un mémoire de 2008 par ancien New York Times écrivain et éditeur Dana Canedy, il fait le commerce de la sentimentalité écoeurante et de la romance, le mélodrame gluant n’a pas rendu service à la direction rigide et anonyme de Washington.

Au centre du film se trouve le 1er Sgt. Charles Monroe King (Michael B. Jordan, rasé de près, désarmant), un M. Right qui rencontre pour la première fois la jeune journaliste Dana (Chanté Adams) pendant qu’il affiche une photo dans le salon de ses parents. En ce qui concerne Un journal pour la Jordanie est concerné, c’est le gars parfait : un homme en uniforme qui apprécie l’art (surtout les impressionnistes français), respecte les femmes, sait que c’est viril de pleurer et aime son pays. La seule chose qui ne va vraiment pas chez lui, c’est qu’il se trouve être mort – pas un fantôme littéral, mais dans le sens où l’histoire est racontée au passé après sa mort, via un assemblage maladroit de flashbacks, de flash-forwards. , et la voixsur.

Ces éléments rudimentaires de collage mis à part, l’intrigue est simple. Dana et Charles se rencontrent pour la première fois en 1998 alors qu’elle rend visite à sa famille depuis New York. Il insiste pour l’appeler « madame » et pour se désigner lui-même comme « 1er Sgt. Charles Roi. Sinon, ils s’entendent bien. (Dans le seul détail amusant du film, les deux hommes ont leur première longue conversation autour de canettes de thé glacé Brisk.) À partir de là, ils commencent une cour à distance par téléphone et il commence à lui rendre visite dans la Big Apple. Les choses deviennent progressivement plus sérieuses, du point de vue relationnel, mais la seule source de conflit reste l’engagement inébranlable de Charles envers ses hommes : il ne se soucie que d’eux. Un peu trop, au point de manquer des dates et, finalement, la naissance de son fils et de celui de Dana, Jordan. Mais même cela est présenté comme un témoignage de son bon caractère altruiste.

Est-il, à cet égard, une figure sacrificielle ? La seule chose Un journal pour la Jordanie a raison à propos de la formule des larmes qui a fait ses preuves, c’est la morbidité sans vergogne ; il ne cesse de nous rappeler, à travers des dispositifs de cadrage (y compris le journal du titre) et des scènes d’une Dana plus âgée et d’un préadolescent Jordan, que Charles va mourir. La question de savoir où et comment reste sans réponse jusqu’à la fin, mais étant donné sa profession et la période approximative de la mésaventure militaire américaine, il n’est pas difficile de faire une supposition éclairée.

Retirez de l’équation sa disparition sans cesse annoncée, et vous vous retrouvez avec une romance générique, avec des meilleurs amis new-yorkais encore plus génériques, qui ne fonctionne jamais comme le scénario d’attraction des opposés qu’il est en partie destiné à être. (Qui pourrait imaginer un New York Times journaliste tombant sous le charme militaire – dans les années 2000, rien de moins ?) La mort définit le caractère de Charles. C’est sans doute ce qui, du point de vue du film, le rend si parfait. Ne serions-nous pas tous aussi chanceux, il demande, avoir un mort aussi formidable dans nos vies ?

Les généreux pourraient appeler cela une variation de genre inversé de la tradition cinématographique et littéraire des beautés féminines pleurées, ou même une inversion du regard masculin ; la seule image mémorable du film, après tout, est un gros plan rempli d’écran du postérieur nu de Charles. Mais ces histoires impliquent généralement une dimension d’obsession qui est évidemment à l’opposé des sentiments maudlins. Un journal pour la Jordanie est censé inspirer. Il s’agit de gens très heureux puis très tristes, mais qui n’ont pas les extrêmes stylistiques nécessaires pour rendre ces émotions enivrantes. Quiconque ne se met pas à brailler à l’idée même d’un beau père-soldat mort va tout simplement s’ennuyer.