Il y a quelques semaines, le documentariste Morgan Neville a subi une chaleur considérable pour employer une récréation artificielle de la voix d’Anthony Bourdain dans Roadrunner. Les gens ont été indignés moins par la manipulation elle-même (qui est utilisée avec parcimonie) que par sa dissimulation ; nous n’avons aucune raison de douter de l’authenticité de ce que nous entendons, et le film ne donne aucune indication que quoi que ce soit ait été truqué. Dans un sens trivial, ce n’est décidément pas un problème dans Ennemis de l’État, qui identifie clairement tous ces stratagèmes : lorsque les acteurs synchronisent leurs lèvres avec les enregistrements audio d’une audience d’asile au Canada, le texte à l’écran précise ce qui est réel et ce qui est faux, et il en va de même pour les scènes entièrement recréées à partir de transcriptions judiciaires. Tout de même, ce documentaire sournoisement provocateur, produit par Errol Morris, dont le livre de 2014 Croire, c’est voir concerne la nature intrinsèquement trompeuse de la photographie – sert moins de travail de journalisme d’investigation que de leçon de choses fascinante sur la facilité avec laquelle il peut être induit en erreur sans jamais réellement mentir.
Maksim Chmerkovskiy sur “So You Think You Can Dance” et sa rencontre avec John Travolta
Cela ne veut pas dire ça Ennemis manque d’intérêt en surface, en aucun cas. Son sujet est Matt DeHart, un ancien analyste du renseignement qui a passé son temps libre, il y a environ dix ans, à participer au collectif de hackers connu sous le nom d’Anonymous. Après avoir reçu ce qu’il prétend être des documents très sensibles contenant des preuves des méfaits de la CIA, DeHart a fini par être inculpé de pédopornographie (il aurait trompé des garçons mineurs pour qu’ils lui envoient des photos et des vidéos explicites, en utilisant deux pseudonymes féminins), et a finalement plaidé coupable. pour éviter le risque d’une peine de prison de plusieurs décennies. Il maintient cependant que le gouvernement américain a inventé ces crimes pour l’empêcher de diffuser les documents classifiés, dont il a envoyé des copies (sur clés USB) à ses associés à l’étranger avant son arrestation. Et ce n’est là que le début de son histoire remarquable, qui le voit à un moment donné couper son moniteur de cheville mandaté par le tribunal et fuir au Canada avec ses parents, demandant l’asile au motif de persécution fédérale.
La réalisatrice Sonia Kennebeck, qui semble se spécialiser dans les documentaires sur les lanceurs d’alerte (ses autres films incluent Oiseau national, sur les abus du programme américain de drones, et Les États-Unis contre. Gagnant de la réalité), s’inspire ici de Morris, en faisant parler ses sujets d’interview directement à la caméra, à la manière d’Interrotron, et en mettant en scène des reconstitutions dramatiques de moments clés (qui, encore une fois, sont expressément notés comme tels). Elle a passé ce qui semble être au moins plusieurs années sur le projet, parlant fréquemment avec le père de DeHart, Paul, et sa mère, Leann, qui ont tous deux servi dans l’armée américaine et sont profondément affligés par ce qu’ils considèrent comme une trahison du pays envers les deux. leur fils et ses propres idéaux. Les avocats de DeHart soulignent diverses incohérences dans le récit officiel, notant qu’un rapport déclassifié révèle qu’il a été détenu et interrogé à un moment donné pour des raisons de sécurité nationale n’ayant rien à voir avec les accusations de pédopornographie, et qu’un juge a remis en question la solidité de ces accusations. accusations en audience publique lors de l’émission d’une caution. “La seule façon de donner un sens aux faits de cette affaire”, admet l’un des avocats avec un peu de tristesse, “est d’entretenir une sorte de théorie du complot sauvage.” Pendant longtemps, Ennemis de l’État semble être un portrait simple de la corruption gouvernementale et DeHart un martyr de la vérité.
Il s’avère cependant qu’il y a une raison pour laquelle Kennebeck ouvre le film avec une épigramme d’Oscar Wilde : « La vérité n’est jamais pure et rarement simple. » Au fil du temps, sa perspective mute subtilement, même si sa méthodologie reste exactement la même. L’un des avocats de DeHart raconte une anecdote qui jette un éclairage différent sur ce que nous avons appris précédemment. La localisation des clés USB, qui semblait suspecte dans un sens, finit par paraître suspecte dans un autre. Des entretiens avec diverses parties du côté des poursuites produisent une version de la Effet Koulechov, avec le nouveau contexte faisant passer l’affect des gens de vaguement sinistre (parce que leur contribution ne correspondait pas au récit en cours) à fadement inoffensif. Kennebeck ne change pas exactement de camp – lorsque des preuves de dernière minute jettent un doute sérieux sur l’histoire de DeHart, elle prend soin d’inclure l’inquiétude d’un journaliste sur la raison pour laquelle ces informations particulièrement accablantes n’ont jamais été publiées pendant la longue période où les procureurs essayaient d’amener DeHart à plaider. (D’un autre côté, nous ne savons jamais d’où cela vient.) Mais elle aurait évidemment pu structurer tout le film avec l’incertitude en son cœur. Elle a plutôt choisi d’encourager des hypothèses, fondées sur notre compréhension du fonctionnement général des documentaires comme celui-ci, puis de les miner délibérément, de la même manière que le réalisateur Bart Layton joue avec les téléspectateurs vers la fin de L’imposteur. Quiconque connaît l’issue de l’affaire pénale de DeHart passera tout le film à se poser une question évidente. Kennebeck répond à cette question à la toute fin, d’une manière qui est un puissant « Va te faire foutre ».
Le texte ci-dessus est une traduction automatique. Source: https://www.avclub.com/nothing-is-necessarily-what-it-seems-in-the-sneaky-whis-1847367881?rand=21406
