Un examen du ravin

L’horrible réalité des actes de violence aléatoires est que les gens se voient souvent refuser le type de clôture qu’ils s’attendent et estiment mériter. Le monde peut être impartial et absurdement cruel, et les sentiments de chagrin et de chagrin qui résultent des tournants les plus difficiles de la vie peuvent être dévastateurs, autant par leur incompréhensibilité que par leurs effets tangibles sur nos vies. À première vue, voici comment Le ravinLe scénariste-réalisateur Keoni Waxman (adaptant un roman du même nom de Robert Pascuzzi) semble aborder une tragédie indescriptible, s’appuyant sur la nature mystérieuse du cœur des gens pour transformer l’existence d’une famille domestique en une scène d’effusion de sang.

Pourtant, à mesure que le film révèle lentement et méthodiquement ses intentions fondées sur la foi chrétienne, il devient clair que la nuance émotionnelle est une préoccupation secondaire par rapport à la conviction que l’amour de Dieu détient toutes les réponses. Quelle que soit votre conviction religieuse, les résultats sont d’autant moins intéressants.

La tragédie en question tourne autour du meurtre choquant d’une femme (Rachel, jouée par Cynthia Evans) et de son fils par leur père apparemment aimant, Danny (Peter Facinelli), avant qu’il ne conduise sa voiture dans un ravin et ne se tire une balle dans la tête. descente. Le meurtre-suicide est d’abord contextualisé par la nouvelle communiquée au frère de Danny, Tony (Kyle Lowder), mais ce sont les meilleurs amis de Danny et Rachel, Mitch (Eric Dane) et Carolyn (Teri Polo), dont la vie est plongée dans les limbes alors qu’ils luttent contre le manque de réponses à leur disposition. En particulier, cela pousse Mitch à mener ses propres enquêtes sur les actions de Danny, essayant de comprendre exactement pourquoi Danny succomberait soudainement à une impulsion meurtrière.

Se poser la question de savoir pourquoi un homme apparemment normal pourrait assassiner sa famille n’est pas déraisonnable à explorer, et cela crée une tension dramatique intéressante alors que Mitch tente de donner un sens aux derniers moments de monstruosité de son ami le plus proche, repoussant Carolyn alors qu’elle les tentatives de gérer sa propre douleur placent l’explication au second plan. Le ravin brouille considérablement les eaux en analysant les informations sur les meurtres tout en explorant les questions de savoir pourquoi, tandis que les explications procédurales sont artificiellement retenues pour créer une intrigue qui n’existe pas. Non seulement un détective de police (Byron Mann) distribue des bribes d’informations à Mitch sans raison suffisamment explorée au-delà de l’opportunité de l’intrigue, mais il le fait par incréments qui obligent le film à réitérer la chronologie des événements si souvent qu’elle devient rapidement redondante.

Entrecoupés sont des flashbacks sur le passé de Danny qui éclairent des antécédents criminels inconnus de Mitch et Carolyn. Ceux-ci sont livrés de manière plutôt perplexe avec un monologue en voix off du frère Tony, broyant l’élan minimal du film jusqu’à un arrêt net dans l’ordre. Cette quête de la trame de fond détourne l’attention de l’image incomplète de la nuit en question et survient spontanément au moment du récit actuel où Tony partage cette information. Un dispositif narratif maladroit nous permet de voir comment Danny et Tony (dont les versions plus jeunes sont respectivement interprétées par Kelby Roberson et Sam Evans) ont purgé une peine de prison pour un cambriolage qui a mal tourné, laissant entendre que Danny a toujours eu un potentiel de violence. Mais ces scènes sont si longues qu’elles donnent l’impression qu’une entrée Wikipédia informait le biopic d’un personnage fictif. Les séquences auraient pu avoir plus de sens si l’ordre des opérations présentait de manière adéquate comment le crime s’est produit avant de s’attaquer aux questions plus complexes du pourquoi, mais cela nuirait aux intentions qui sous-tendent le crime. Le ravinC’est le point culminant.

Entrez Joanna (Leslie Uggams), qui se cache à la périphérie du film pendant la majeure partie de la durée, faisant allusion à un dessein divin sans interagir directement avec le chagrin de Carolyn ou l’enquête de Mitch. Autrement dit, jusqu’à ce que l’on nous donne un flash-back plutôt sans cérémonie sur l’enfance de Joanna, dans laquelle elle a vu l’âme de son père monter au ciel, révélant un lien avec Dieu qui lui donne une seconde vue. L’utilité de Joanna dans l’intrigue est de fournir un aperçu du troisième acte sur les raisons pour lesquelles Danny a fait ce qu’il a fait.

Non seulement le personnage de Joanna incarne un trope condescendant en tant que seul personnage noir nommé du film, existant uniquement pour promouvoir la vie spirituelle de ses protagonistes blancs par des moyens surnaturels, mais cette tournure prive pratiquement Carolyn et Mitch du pathos de terminer leurs arcs de personnages. Carolyn demande une assistance médicale hors écran, mais la présence magique de Joanna la dissuade de prendre ses médicaments, ce qui constitue un rejet plutôt insidieux de l’aide potentielle que les antidépresseurs peuvent apporter. Mitch, quant à lui, reconstitue enfin une chronologie complète des événements de la nuit, pour ensuite la lui réexpliquer à travers un filtre d’intervention divine. Les deux personnages évitent complètement un voyage complexe de croissance et de recherche de la paix face au nihilisme, pour se retrouver avec la révélation simpliste que Dieu travaille de manière mystérieuse.

Si Le ravin étaient plus francs sur ses intentions de jouer dans les tropes du christianisme pop – ou s’il avait au moins un scénario construit de manière plus cohérente qui n’invente pas artificiellement de mystère pour faire avancer l’intrigue – le film pourrait s’en tirer en fournissant une réponse simpliste à un dilemme émotionnel complexe. Plutôt, Le ravin passe plus d’une heure à télégraphier qu’il s’agit d’une histoire sur les sentiments déroutants qui naissent du tournant sombre et soudain d’un ami proche. Ensuite, il écarte rapidement ces couches en faveur d’une explication mystiquement claire, et le résultat est narrativement ennuyeux, émotionnellement ingrat et intellectuellement insultant.