Une critique de Pinocchio de Disney+

Contrairement aux croyances des utilisateurs des médias sociaux mécontents des critiques équivoques sur leur propriété intellectuelle préférée, Disney ne paie pas les critiques, mais le studio leur demande fréquemment – ​​et surtout gentiment – ​​de ne pas révéler les points de l’intrigue qui pourraient être considérés comme des « spoilers ». C’est une demande que vous n’auriez peut-être même pas cru possible pour, disons, un remake essentiellement fidèle d’un film d’animation de 1940. Dans le cas du live-action de Disney+ PinocchioCependant, le réalisateur Robert Zemeckis fait des choix si différents et désastreux qu’ils font dérailler tout le film. Et bien sûr, cette revue ne révélera pas de quoi il s’agit, mais ils font la différence entre une version de couverture malavisée et une réinvention désastreuse.

Les remakes Disney en direct sont mieux considérés comme l’équivalent des versions musicales de Broadway : ils ajoutent quelques nouvelles chansons, ajoutent des blagues contemporaines et investissent une tonne d’argent dans les effets spéciaux. S’attendre une seconde fois au même genre d’intemporalité est un exercice futile : la foire d’État peut réserver un groupe de reprises talentueux, mais nous écoutons l’artiste original dans notre voiture ou à la maison. Ce Pinocchio Il fallait du temps ou de l’argent supplémentaire, car l’animation semble soit inachevée, soit délibérément caricaturale, et la voix du personnage principal change radicalement d’une scène à l’autre. Pendant ce temps, les nouvelles chansons d’Alan Silvestri et Glen Ballard n’ont pas la vivacité et le jeu de mots facile à rimer des classiques comme « I’ve Got No Strings » ou « When You Wish Upon A Star ».

Les fans du livre pour enfants original de Carlo Collodi de 1883 n’ont probablement jamais considéré le film d’animation de Disney comme son adaptation définitive, mais plutôt comme une interprétation bien faite qui a nécessité beaucoup de licence créative. Le défi auquel d’autres versions cinématographiques ont été confrontées par la suite est que les sources de Collodi nécessitent des ressources considérables pour rendre justice à leur spectacle, ainsi qu’un protagoniste beaucoup plus sympathique pour les rassembler. Tel qu’il est écrit, Pinocchio est un enfant égoïste qui a besoin d’une dose d’humilité et qui finit par la recevoir. La version de Roberto Benigni de 2002 est restée la plus proche du texte, même s’il a testé la suspension d’incrédulité du public en jouant lui-même le garçon de bois. La prise de Matteo Garrone en 2019 a probablement trouvé le meilleur équilibre entre la fidélité au matériel source et le spectacle cinématographique, évitant (peut-être nécessairement) certains des moments les plus sombres de Collodi mais recréant en grande partie ce qui se passe dans le texte avec un maquillage et des effets somptueux.

Par conséquent, une nouvelle version changeant à nouveau les choses n’est pas si grave (ou du moins ne devrait pas être une surprise) pour les fans de longue date de l’histoire, mais cela pourrait déranger ceux qui sont attachés à la version de 1940. Le scénario de Robert Zemeckis et Chris Weitz rassemble certains des éléments les plus aléatoires de l’histoire (il y a plus de décors pour Geppetto sortant dans ce bateau, par exemple) mais injecte un niveau de conscience de soi qui semble au mieux anachronique (Chris Pine plaisante, n’importe qui?). D’autres choix semblent plus pervers : Geppetto (Tom Hanks) construit littéralement Pinocchio pour qu’il soit une réplique de son propre enfant mort. L’histoire n’approfondit pas cette idée, mais elle constitue une base effrayante pour leur relation future.

Joseph Gordon-Levitt fait sa meilleure imitation de Cliff Edwards dans le rôle de Jiminy Cricket, racontant et jouant dans l’histoire, mais son interprétation passable ressemble sans équivoque à un acteur plus jeune prétendant être plus âgé et plus méridional qu’eux. Quelqu’un comme Jeff Foxworthy aurait peut-être fait un choix moins affecté. D’un autre côté, Keegan-Michael Key offre la meilleure performance vocale dans le rôle du renard complice Honest John, qui chante « Hi Diddle Dee Dee » bien mieux que prévu. (Malgré tous les changements apportés par Disney à l’histoire, ils préservent au moins l’équipe d’escrocs comme un véritable renard et un chat, là où la plupart des autres adaptations utilisent des humains avec de mauvaises perruques et des dents prothétiques.)

Par ailleurs, l’histoire reste sensiblement la même, avec une fée bleue (Cynthia Erivo, qui n’obtient qu’une seule scène) donnant vie à la marionnette et lui étant victime de diverses tentations après être littéralement né hier. En fin de compte, cela le mène à Pleasure Island, un terrain de jeu maléfique dont les similitudes avec Disney’s California Adventure font du film le deuxième remake live-action de Disney (après Dumbo) pour décrire les parcs à thème comme des lieux horribles et exploiteurs. Disney se moque peut-être ou non de leur machine à sous, mais ils compensent également ces méta-critiques en ornant l’atelier de Geppetto avec un tas de coucous prêts à être vendus. (En les voyant, ma femme a immédiatement dit : « S’ils vendent ces coucous, nous en achèterons quelques-uns. »)

En tant que Geppetto, Hanks met une fois de plus à profit ces heures de travail face à Wilson le volley-ball, affichant efficacement toute une gamme d’émotions à des partenaires de scène qui n’étaient jamais présents sur le plateau. Vous croirez qu’il caresse un vrai chat ou qu’il serre une marionnette dans ses bras comme s’il le pensait. L’accent italien de Hanks est heureusement subtil, en contraste marqué avec l’accent cockney du méchant cocher de Luke Evans, même s’il rend peut-être la connexion Oliver Twist/Fagin de ce personnage plus évidente. Clairement choisi pour sa capacité à danser, Evans enterre de manière impressionnante la beauté de Gaston sous des postiches et des regards renfrognés.

Pour le réalisateur Robert Zemeckis, bon nombre de ses projets récents ont ressemblé à de l’expérimentation ou à de la recherche et du développement furtifs pour de nouvelles avancées en matière d’effets spéciaux ; pour le meilleur ou pour le pire, Le Polar Express et Beowulf marchait donc comme Avatar pourrait voler. Mais en Pinocchioil se sent pour la première fois en retard sur le plan technologique, poursuivant la queue d’autres projets en transformant Monstro d’une baleine en un Syfy-digne Sharktopus.

Même ainsi, des changements – ou des lacunes – comme ceux-ci ne constitueraient pas nécessairement un obstacle pour Pinocchio les fans, qui ont enduré de nombreuses versions différentes au nom de soutenir l’histoire qu’ils aiment. Et pour la plupart, les choses se déroulent de manière assez charmante pour une réimagination bienvenue mais à peine nécessaire du texte de Collodi – du moins jusqu’à ce qu’elles ne le fassent vraiment pas. Loin de nous l’idée de révéler activement ce qui fait échouer le film de Zemeckis, mais disons simplement qu’il semble que les personnes qui ont fait ses plus grands choix créatifs ont plus de bois pour le cerveau que le personnage qu’ils ont donné vie.