Une critique d’Elvis de Baz Luhrmann

Il y a indéniablement quelque chose d’attrayant chez les artistes qui ne peuvent être personne d’autre qu’eux-mêmes, en particulier les cinéastes qui apportent 100 % de leur personnalité à chaque projet, qu’il en ait besoin ou non. Baz Luhrmann fait partie de ces artistes, et cela aurait dû faire de lui le réalisateur idéal pour Elvis, l’histoire de la vie d’Elvis Presley, un artiste singulier à part entière. Malheureusement, ce que le public obtient de Luhrmann est tout simplement excessif : son style de super-montage rapide domine le sujet, et le résultat est un résumé impressionniste et confus des nombreuses réalisations de Presley, malgré les recréations vivantes de l’acteur Austin Butler dans le rôle du Roi.

Le fait que Luhrmann engage Tom Hanks pour incarner le colonel Tom Parker, le manager calculateur d’Elvis, vise sans aucun doute à mettre en valeur à la fois le contrôle qui manquait à Presley dans sa carrière, ainsi que le talent et le charisme irrépressibles qui transcendaient ce contrôle. Mais le style oppressant du réalisateur, toujours à la recherche d’une représentation aveuglante et accélérée d’événements déjà assez intéressants en eux-mêmes, revisite malheureusement ce traumatisme sur la défunte star de deux manières – d’abord par Parker à l’écran, puis par le cinéaste comme il le souhaite. être biographe.

Hanks, dans le rôle de Parker, raconte le film, qui est au moins autant le sien que celui de Presley. Promoteur de musique accompagnant le chanteur Hank Snow d’une revue à l’autre, il croise la route d’Elvis peu après la sortie de « That’s All Right » sur Sun Records et voit immédiatement le potentiel commercial, surtout lorsque le jeune chanteur provoque des éruptions d’excitation spontanée d’un côté. sinon foule distinguée. Pour sa part, Presley exploite simplement les deux influences du rythme & du blues et du gospel qu’il a expérimentées en grandissant dans les quartiers les plus pauvres et les plus noirs de Memphis. Mais Parker, voyant des signes de dollar dans les hanches du jeune homme, séduit bientôt le chanteur et l’éloigne de son contrat avec Sun avec la sécurité d’une maison qui allait devenir Graceland et la promesse d’une entreprise familiale dirigée par son père Vernon, bien intentionné mais irresponsable ( Richard Roxburgh).

Les girations mi-pentecôtistes mi-pornographiques de Presley dans une poignée d’apparitions à la télévision le mettent bientôt dans l’eau chaude avec une majorité morale blanche qui craint sa proximité – musicale et autre – avec les artistes noirs qui l’ont inspiré. Parker suggère que s’enrôler dans l’armée (même si IRL Elvis a été enrôlé) apaisera ses critiques et peut-être éliminera une partie de l’énergie rebelle qui sous-tend son charisme fascinant. Alors qu’il sert en Allemagne, Presley rencontre la fille d’un militaire, Priscilla (Olivia DeJonge), qui deviendra plus tard sa femme ; Après son retour aux États-Unis, il se tourne vers le cinéma, un effort qui épuise une grande partie de sa base de fans et, à chaque projet jetable, diminue son objectif de devenir un acteur sérieux « comme James Dean ».

De retour à la musique avec une émission spéciale télévisée en 1968, Presley relance sa carrière et envisage une tournée mondiale. Mais lorsque les dettes de jeu de Parker – et son mystérieux passé – menacent de le rattraper, le manager manipule sa star pour qu’elle s’installe pendant des années à Las Vegas, où la toxicomanie et les excès de la célébrité rattrapent inévitablement Elvis, menaçant de le rattraper. pour saper son héritage.

Luhrmann observe astucieusement que la carrière de Presley a été un indicateur des changements culturels et politiques de l’Amérique entre les années 1950 et la fin des années 1960, mais il accorde au mieux une attention sélective à ce que même un historien occasionnel d’Elvis appellerait des moments « cruciaux », de ses premiers enregistrements à son réactions à la mort de Martin Luther King Jr. et de Robert Kennedy. Il n’est pas nouveau d’observer que le cinéaste a une peur terminale du silence ou de l’immobilité, mais Luhrmann commence très tôt à cannibaliser la vie de son sujet, montage après montage, moins au service du point de vue de Presley que de celui de Parker. Et même s’il est clair dès le début que le manager est un slimeball, le film n’ajoute jamais de dimensions nouvelles ou significatives à ce portrait.

Malgré les efforts répétés de Parker (à l’écran et sans doute dans la vie réelle) pour apprivoiser son client, Luhrmann capture efficacement la façon dont Presley a simultanément déclenché l’éveil sexuel du pays et en est venu à l’incarner, via la musique noire – les « records de course » » – auquel le jeune homme a si généreusement emprunté et (d’après ce film en tout cas) avec amour. On espère qu’il y a eu au moins quelques jeunes homosexuels aussi confortablement assoiffés en regardant la première grande apparition télévisée de Presley dans les années 50 que celle représentée dans le film. Mais ce qui est fascinant (et amusant) à observer, c’est la manière dont la musique et les mouvements de Presley, en tant que quantité largement inconnue, en particulier parmi le public blanc, ont suscité des sentiments pour lesquels peu de fans avaient auparavant des débouchés et, par conséquent, étaient impuissants à y résister. en partie parce qu’ils étaient incapables de les comprendre pleinement.

En tant qu’Elvis, Butler est assez phénoménal ; jouer le chanteur depuis son adolescence jusqu’à ses derniers jours, chanter, danser, (brièvement) grossir et tout le reste, il n’y a aucune fissure dans sa performance (je ne sais pas combien de ses performances vocales étaient les siennes, et ne Je ne m’en soucie pas particulièrement). Si en tant qu’acteur, il dégage un peu plus de danger – du moins selon les normes de l’esthétique contemporaine – que le véritable Elvis, cela semble être le bon choix sous la direction d’un cinéaste incapable de subtilité. Mais en termes de profondeur et d’identité du personnage, Butler navigue à travers une fine toile d’araignée parmi les machines bruyantes de Luhrmann.

Plus déroutant, voire catastrophique, est le tour de Hanks dans le rôle de Tom Parker, dont les racines hollandaises frémissantes étaient vaguement identifiables dans la vraie vie mais sont amplifiées ici par un accent mieux adapté à l’un des ennemis d’Austin Powers. Malgré le mauvais choix de raconter l’histoire de l’un des artistes les plus emblématiques du point de vue de son scélérat de manager, Hanks maintient un vernis constant de menace et d’infidélité, jusqu’à ses descriptions énigmatiques de Presley à mesure que la stature culturelle du chanteur grandit. pendant le film. On suppose que Hanks mérite le mérite d’avoir finalement joué un véritable méchant pour la première fois de sa carrière, mais il joue Parker comme un tel démon qu’il semble clair qu’il a été encouragé, à son détriment, par les excès campagnards de Luhrmann.

Luhrmann, qui a co-écrit, produit et réalisé le film, revisite certains de ses premiers trucs de Gatsby le magnifique et Moulin Rouge pour donner à Presley une pertinence contemporaine, en tissant une tapisserie musicale à partir des succès du chanteur et de la musique d’artistes contemporains. Mais comme tout le reste dans le film, ils sont mélangés sans effet significatif, alors qu’il languit trop d’efforts en recréant à moitié les costumes, les décors et les lieux de périodes de la vie de son sujet. D’une manière ou d’une autre, le spectacle d’Elvis à Vegas semble rendu avec précision, mais le réalisateur ne peut pas mettre en scène de manière convaincante des scènes qui se déroulent sur une piste d’atterrissage ou au sommet d’une colline à Hollywood.

On imagine que pour Luhrmann, de telles critiques coulent comme de l’eau du Brylcreem dans le pompadour impeccablement nommé du jeune Elvis – ou peut-être qu’elles sont hors de propos pour quelqu’un d’aussi ancré dans la théâtralité caricaturale. Mais quand on a l’impression d’en savoir moins sur un sujet après un film qu’avant, c’est une mauvaise chose. Si une chose ressort clairement de l’histoire racontée ici, c’est que l’artiste s’est rarement (voire jamais) senti pleinement capable de s’exprimer et d’explorer ses ambitions créatives selon ses propres conditions. Luhrmann en était clairement capable – pour lui-même en tout cas – en tentant de raconter l’histoire de Presley. Mais comme coda à une carrière qui ne peut probablement être contenue dans un film par personne, et encore moins par ce cinéaste en particulier, Elvis réitère tristement la ligne directrice de son héritage : c’est un autre exemple d’artistes exploitant Presley dans la poursuite de leur propre grandeur au lieu d’honorer la sienne.