Интервью с Кеном Лоучем: «Дух 45-го и не только»

Можно с уверенностью сказать, что ни один режиссер не посвятил борьбе рабочего класса больше времени, чем Кен Лоуч. 86-летний британский режиссер снимает социально значимые драмы с 1960-х годов, когда его драма «Кэти, вернись домой» была показана в рамках антологии BBC «Пьеса по средам». С тех пор он сосредотачивается на жертвах государственного пренебрежения и угнетения с интимным взглядом, набирая обороты там, где многие рассказчики сворачивают с ног: в 2006 году он получил Золотую пальмовую ветвь за «Ветер, который качает ячмень» и получил второй для фильма 2016 года «Я, Дэниел Блейк», ради которого он вышел на пенсию.

Сейчас он готовит новую иммиграционную драму «Старый дуб», которая, как ожидается, будет готова к Каннам в этом году.

В разгар своей плодотворной карьеры Лоуч также снял непрерывный поток документальных фильмов, отражающих его социалистические идеалы. Десять лет назад режиссер сосредоточил внимание на современной истории Великобритании в черно-белом документальном фильме «Дух 45-го» об эволюции Лейбористской партии после Второй мировой войны. Благодаря резкой смеси экспертов, свидетельств от первого лица и обширных архивных материалов фильм показывает, как коллективная послевоенная энергия катализировала дух сотрудничества в британском обществе, воплощенным Лейбористской партией, и почему она в конечном итоге распалась. Хотя «Дух 45-го» так и не был выпущен в США, он, наконец, выходит на этой неделе на The Film Desk.

Связанный

Связанный

Лоуч поговорил с IndieWire по телефону о том, как последствия войны повлияли на его способность стать режиссером и почему этот процесс усложнился для будущих поколений. Он также рассказал о своих чувствах к монархии, о том, почему он не хотел бы снимать фильм с принцем Гарри, и о своих нынешних чувствах после выхода на пенсию.

Следующее интервью было отредактировано и сжато для ясности.

IndieWire: Что заставило вас вернуться к этой конкретной эпохе?

Кен Лоуч: То, что мы называем «государством всеобщего благоденствия», которое началось после войны, — вот о чем фильм, вспоминая этот дух времени. Поколение, выигравшее войну, сделало это как команда. Они не соревновались друг с другом. Таков был дух после войны, и люди работали вместе как добрые соседи. Они поддерживали друг друга. Это начало давать сбои в конце 60-х и 70-х. Потом Маргарет Тэтчер разрушила – она сознательно начала его разрушение. Вот о чем фильм: прославление духа и начало его разрушения.

Вы сняли этот документальный фильм 10 лет назад. Изменили бы вы что-нибудь в этом сейчас?

Это уже устарело. Ключевая часть этого сейчас более актуальна, чем когда-либо, но произошло значительное политическое событие, которое изменило бы концовку. Лейбористская партия избрала лидера Джереми Корбина, чья политика похожа на Берни Сандерса. То, как он был уничтожен истеблишментом, а также правым крылом Лейбористской партии, важно, потому что он восстановил бы принципы 1945 года, которые были разрушены. В некотором смысле, есть еще одна глава, которую нужно написать. Но центральная точка фильма, воспевающая перемены после войны, по-прежнему держится.

В 1945 году вам было девять лет. Насколько эти обстоятельства повлияли на вас лично?

Я хорошо помню войну, но политические перемены были тем, что ребенок не так сильно замечает. Я помню переход от врача, за которого нужно было платить, к врачу, за которого не нужно было платить.

Как показано в вашем документальном фильме, до войны Англия страдала от крайней бедности. Что вы помните об этом из своего собственного домашнего хозяйства?

Мой отец очень гордился тем, что все 1930-е годы работал электриком на заводе. Он гордился тем, что его не уволили за то, что уволили многих рабочих. Заказов на заводах не было. Он работал там во время войны, потому что они делали боеприпасы. Ему повезло, что ему не пришлось воевать, потому что он, по сути, производил вооружение. После войны был совсем другой дух, несмотря на то, что многие семьи потеряли близких.

Вы приняли решение пойти по творческому пути в послевоенном климате. Как эти обстоятельства помогли вам принять это решение?

Это имело огромное значение. Образование изменилось. Это была не хорошая система, а коллективная система. Город, в котором я жил, был во многом рабочим городом. Насчитывалось 60-70 тысяч человек. Все бросали школу в 16 лет, если только в 11 не сдавали экзамен, чтобы поступить в школу, в которой ежегодно училось либо 60 мальчиков, либо 60 девочек. Из этой школы можно было перейти к тому, что мы называли «уровнями А», а затем в университет. Это было всего 60 мальчиков или девочек из населения в 60 или 70 000 человек каждый год. Так что это была крошечная доля, и если вы не сдали этот экзамен в 11 лет, у вас не было шансов поступить в университет.

Когда вы оглядываетесь на этот период с течением времени, вы, должно быть, чувствуете, что история забывается.

Историю пишут люди, находящиеся у власти, и теперь они не хотят вспоминать 1945 год. Сейчас это никогда не является частью наших политических дискуссий, потому что они не хотят помнить идею о том, что люди владели газом, электричеством, водой, почтой. офис, транспорт, угольные шахты, сталелитейная промышленность. Все они были на благо народа. Ими не управляли частные компании, извлекающие прибыль. Это было то, чего хотело послевоенное поколение — это коллективное чувство совместной работы, совместного владения вещами. Это то, что правительство Тэтчер хотело разрушить, чтобы восстановить частные предприятия, чтобы предприятия могли получать прибыль.

Но ты прошел.

Это была порочная система. Мне повезло, что я прошел. Когда я поступил в университет, все мои сборы были оплачены – проживание, плата за обучение, все оплачено по гранту. Конечно, раньше такого не было, а теперь прекратилось. Впоследствии его продолжили другие лейбористские правительства. Теперь студенты покидают университет здесь с долгом, наверное, около 70 000 долларов. Это чудовищно, ужасно, когда молодой человек начинает свою жизнь с такими долгами. Это невероятно.

В начале вашей карьеры ваше кинопроизводство было настоящим общественным сознанием. Каково было в то время превращать свою политику в мейнстримную форму искусства?

Это было экстраординарно. Когда я присоединился к BBC, мне было около двадцати пяти. Почти в течение года группа из нас была в состоянии сниматься в современной драме в пиковое время просмотра в середине недели. Мы сразу же получили 10-12 миллионов зрителей, и мы были детьми, изучающими эту работу. Нам удалось изменить производство со студийного на киноиндустрию стоимостью 16 миллионов долларов вопреки желанию иерархии BBC. Это была большая удача. Некоторые из фильмов не преуспели, но другие сделали. Все это было всего за несколько лет, с 1964 по 1967 год, мы сделали очень много.

Видите ли вы параллели сегодня с социальным климатом, который вдохновлял ваши более ранние фильмы? Я думал о «Кэти, иди домой» в частности.

Кристоф Караба/EPA/REX/Shutterstock

Ситуация с бездомными такая же. Был короткий период после войны, когда жилье рассматривалось как услуга людям. Это исчезло, домов не хватило, и люди оказались в ситуации, которую мы пытались показать в «Кэти, вернись домой». Но, конечно, стало хуже. Строительство домов для людей как услуга почти исчезло. Их построили муниципалитеты.

Теперь это полностью базар. Вы обнаружите, что строительная индустрия часто строит роскошные квартиры, которые обычные люди не могут купить, но которые они используют в качестве инвестиций для компаний, занимающихся недвижимостью, — международных богатых людей, которые могут жить в любой точке мира. Часто вы увидите квартал роскошных квартир без света ночью, потому что там никто не живет. Тем не менее, у вас огромные проблемы с бездомными. Это логика рынка. Люди покупают их, думая, что они станут более ценными. Вот почему, если мои фильмы продолжаются, это потому, что ситуация ухудшилась. Экономическая система порождает проблему.

Как эпоха Тэтчер повлияла на вашу работу?

У меня было ужасное десятилетие. Я едва мог работать в течение 10 лет. Большая часть того, что я делал в 80-х, была запрещена. Это было очень тяжелое время в финансовом плане. Я не хочу преувеличивать, но я бы сказал, что шесть или семь моих документальных фильмов были запрещены. Это после того, как они были заказаны BBC или основными каналами ITV. Это не были вещи, которые я делал без комиссии. Тот самый канал, который их заказал, отказался их показывать. Это был очень темный период для людей в целом. Наше сознание изменилось с «Мы делаем что-то вместе» на «Мы делаем что-то для индивидуальной выгоды».

В чем вы видите риски социализма?

Я должен был узнать это, как я прошел. Но политическое поколение, в котором я вырос, было 60-е, и это было время Новых левых. Один из лозунгов тогда был «Ни Вашингтон, ни Москва». Это был антисталинский советский коммунист и западный капитализм. Он просто пытался осмыслить мир, не придерживаясь ни одной из этих концепций. Мы были радикальными социалистами, но не интересовались диктатурой.

В «Духе 45-го» СМИ как бы признают довоенную нищету. Считаете ли вы, что текущая ситуация получает то внимание, которого она заслуживает?

Есть программы о бедности и о том, что вы называете в Америке «гиг-экономикой», где у вас нет гарантированных часов, праздничных вечеринок или больничных. Якобы вы работаете в компании, но они нанимают вас таким образом, что у вас нет льгот. Это обсуждается. Миллионы людей голодают. Это колоссально.

Цифры шокируют. Но они написаны о чем-то почти неизбежном, и нет никакого смысла в том, что мы можем изменить то, как мы живем вместе, и реорганизовать общество. Производство не определяется крупными корпорациями. Это определяется планировкой и общей собственностью. Это никогда не упоминается. Он представлен как неизбежный продукт свободного Запада. Это цена, которую платят люди, если они не очень богаты.

Многие американцы могут не понять, как это произошло в Великобритании в последнее время. Как бы вы разбили его?

У нас как у вас двухпартийная система. Когда была основана Лейбористская партия, она была создана, чтобы быть голосом трудящихся. Она очень быстро стала партией, где поддержка системы, создавшей богачей, была более выгодна народу.

Проблема в том, что система сама создала неравенство. Если у вас есть партия труда, призванная представлять эти голоса — рабочий класс, — но поддерживающая систему, порождающую неравенство, у вас проблемы с демократией. Если весь общественный дискурс поддерживает две партии, представляющие одну и ту же экономическую систему, и у вас нет партии, представляющей интересы рабочих, то у вас есть фундаментальная проблема с демократией. Один класс владеет обеими политическими партиями.

Что нужно, чтобы изменить это сейчас?

Гетти Изображений

Джереми Корбин представил очень радикальную программу по возвращению государственных услуг в государственную собственность. В заведении его не было. Они хотели целые районы для получения прибыли. И они его уничтожили. Он почти выиграл выборы 2017 года. Лейбористы получили бы большинство. Как только они испугались, в следующие два года они его уничтожили. Он хороший, принципиальный человек, но не уличный боец. Итак, левые Лейбористской партии проиграли и теперь исключены. Это было похоже на государственный переворот в Великобритании.

Я удивлен, что вы не сняли фильм об этом.

Это история, которую нужно рассказать. Если у меня останется достаточно лет, я мог бы еще раз что-нибудь попробовать, но это зависит от обстоятельств. Очень трудно рассказать эту историю, потому что у нас есть государственная телекомпания, очень подверженная давлению со стороны правительства и правой оппозиции. Это очень политически чувствительно.

По большому счету, они не рассказывают истории, враждебные чему-либо — монархии, свободному рынку, организованной религии. Поэтому сделать их сложно. Вы можете снять полнометражный фильм, но у него есть ограничение. Что касается документальных фильмов, если вы не исполнитель, как Майкл Мур, — если вы просто рассказываете историю словами самих людей — это борьба с коммерческой точки зрения.

Раз уж вы упомянули монархию, как вы относитесь к ее нынешней роли в британской жизни?

Итак, монархия — это вершина классовой системы. Это высшая семья правящего класса, пережиток феодальных периодов. Это представляет собой сентиментальную романтическую привязанность к идеальной семье, на которую мы все должны равняться. В некотором смысле это одобрение привилегий, богатства, власти, и это имеет смысл только в обществе, построенном на иерархии. Если вы боретесь за более равноправное общество, тогда у вас не может быть монархии, потому что это эмблема противоположного.

Что вы думаете о дезертирстве принца Гарри? Он и Меган Маркл основали продюсерскую компанию в США. Возможно, они могли бы поддержать вашу работу.

[laughs] Ну, это так далеко от того, что я делаю, что я не думаю, что это сработает. Я не думаю, что он антимонархист. Я просто думаю, что с ним плохо обращались. Я не думаю, что мы согласимся с центральным пунктом, что монархия является символом чего-то, против чего я выступаю.

Ваш новый фильм «Старый дуб» закончен и в этом году баллотируется в Канны. Вы объявили о завершении карьеры в 2014 году, но вышли из нее два года спустя и выиграли Золотую пальмовую ветвь. Ты теперь навсегда в игре?

[laughs] Проходят годы, не так ли? Вы не можете сдержать волну. Я просто живу одним днем, одним фильмом за раз. Слава богу, я еще могу стоять. Я не могу представить, что снова буду сниматься в еще одном художественном фильме, потому что это просто серьезное физическое усилие. Но никогда не говори никогда.

Зарегистрироваться: Будьте в курсе последних новостей кино и телевидения! Подпишитесь на нашу рассылку по электронной почте здесь.